Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с постановленным определением в части возложения расходов и выбора экспертного учреждения ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит расходы на проведение экспертизы возложить в равных долях на истца и ответчика, производство экспертизы поручить эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела по следующим основаниям.

Администрация городского округа Чехов обратилась с иском о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства нежилого здания к ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно- землеустроительной экспертизы (л.д.4-6).

Определением от 12 апреля 2022г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «ЦСЭ «Рособщемаш», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции. Основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы, что расходы должны быть возложены так же и на истца отклоняется.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на сторону заявившую ходатайство о ее проведении. Ходатайство заявлено ответчиком (л.д.4-6). В судебном заседании 12 апреля 2022г. представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и указал, что ответчик готов нести расходы на проведение судебной экспертизы (л.д.7 оборот).

Довод частной жалобы о необходимости поручения проведения судебной экспертизы ООО «Оценка плюс» ФИО2 отклоняется.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение суда в части выбора экспертной организации не может быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения. Возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, в части определения судом экспертной организации, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определила :

Определение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2022года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в части распределения расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения, в части выбора экспертного учреждения производство по частной жалобе прекратить.

Судья