Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стрелковой С. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Стрелкова С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», обосновав его тем, что <....> между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты №. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно п. № общих условий обслуживания банковских карт, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, указанное условие на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

С учетом изложенного просила расторгнуть кредитный договор № от <....>, признать пункт общих условий обсаживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительными, а именно п. № в части: изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец СМС извещением от <....>, ответчик исх. № от <....>), кроме того посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». В связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между АО «Тинькофф Банк» и Стрелковой С. заключен договор на выпуск кредитной карты №.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями.

Довод жалобы о том, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, имел типовую форму, что лишило истца возможности внести в него изменения, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о внесении таких изменений и отказа ответчика заключить с истцом договор на предложенных ею условиях.

Заключение договора предполагает, что в процессе его оформления заемщик как сторона сделки знакомится с документами, которыми оформлена сделка, соглашается с их содержанием и получает документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как было указано выше, до заключения договора истец была ознакомлена с тарифами банка, составных частях кредита, процентной ставкой по кредиту, графиком погашения кредита с указанием ежемесячных платежей, условиями договора.

Заключение договора на указанных условиях, получение карты, использование денежных средств по карте истцом не оспорено.

Из искового заявления следует, что истец заявила о недействительности положений п. № Общих условий на основании того, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Из представленных истцом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (редакция №) (п. №) следует, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Получая карту и воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте, имея на руках Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), истец подтвердила, что приняла условия договора, в том числе и условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО). Положения п. № Общих условий устанавливают права Банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, а не право на одностороннее изменение процентной ставки по договору, в связи, с чем п. № Общих условий неверно истолкован истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), суд правильно исходил из того, что оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не предоставляют Банку право на одностороннее изменение процентной ставки по договору.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.