Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2 – 546/2019 по иску Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амантельдеевича к Саиеву Джалауди Шарановичу о взыскании расходов за хранение и содержание животных,

по частной жалобе истцов Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амантельдеевича на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019г., которым производство по гражданскому делу по иску Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амантельдеевича к Саиеву Джалауди Шарановичу о взыскании расходов за хранение и содержание животных, приостановлено до разрешения уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амантельдеевича, по факту тайного хищения лошадей, принадлежащих Саиеву Джалауди Шарановича.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. обратились в суд с иском к Саиеву Д.Ш. о взыскании расходов за содержание животных.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2019 года на территории <адрес>, Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. обнаружили безнадзорных лошади в количестве двадцати трёх голов, хранение которых в последующем осуществлялось Бержановым А.П. в <адрес>, в связи с чем произведены расходы в размере 50000 рублей.

После этого указанных лошадей и жеребят, в начале июля того же года, Саиев Д.Ш. изъял у Бержанова А.П., ссылаясь на их принадлежность ему, при том, что подтверждающих этому доказательств не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше животные были не пронумерованы, тавро, бирки и метки с индивидуальным номером животного не имели, считают, что животных с такими признаками среди зарегистрированных за Саиевым Д.Ш. животных в похозяйственной книге Барановского сельского поселения и ГБУ ВО «Николаевская районная СББЖ», не значится.

Обращают внимание, что принадлежащие Саиеву Д.Ш. лошади и КРС имеют бирки с индивидуальным номером животного, сведения о которых содержаться в реестре указанного ветеринарного учреждения, тогда как Саиев Д.Ш. имеет ветеринарно-санитарный паспорт на всех лошадей и КРС, где описаны их индивидуальные особенности и номера.

В свою очередь, Джумагазиев К.П., Арыстанов Е.А. и Муканов И.К. обращались в администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области в целях принятия меры по установлению обнаруженных животных.

Считают, что расходы за хранение и содержание обнаруженных животных подлежат возмещению Саиевым Д.Ш., поскольку последним заявлены права в отношении спорных животных.

В этой связи, Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просили взыскать с Саиева Д.Ш. расходы за хранение и содержание животных в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят его отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о приостановлении производства по делу по иску Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А. к Саиеву Д.Ш. о взыскании расходов за хранение и содержание животных, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд первой инстанции указал, что СО отделом МВД России по Николаевскому району Волгоградской области по факту тайного хищения лошадей в количестве двадцати трёх голов, принадлежащих Саиеву Д.Ш., в отношении Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014г. № АКПИ14-1322 и другие).

Между тем, обстоятельство, указанное судом первой инстанции в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А. таким основанием не является, поскольку сам факт возбуждения в отношении последних уголовного дела безусловным основанием приостановления производства по данному делу не является.

Также судом первой инстанции в нарушение приведённой нормы процессуального права не указаны мотивы и правовые основания невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела.

Следовательно, обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019г. отменить.

Председательствующий: подпись,

Судьи: