Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2 – 546/2019 по иску Джумагазиева Каната Пачпалиевича и ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение и содержание животных,

по частной жалобе истцов Джумагазиева Каната Пачпалиевича и ФИО1 на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019г., которым производство по гражданскому делу по иску Джумагазиева Каната Пачпалиевича и ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение и содержание животных, приостановлено до разрешения уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении Джумагазиева Каната Пачпалиевича и ФИО1, по факту тайного хищения лошадей, принадлежащих ФИО2.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за содержание животных.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2019 года на территории <адрес>, ФИО3 и ФИО1 обнаружили безнадзорных лошади в количестве двадцати трёх голов, хранение которых в последующем осуществлялось ФИО4 в <адрес>, в связи с чем произведены расходы в размере 50000 рублей.

После этого указанных лошадей и жеребят, в начале июля того же года, ФИО2 изъял у ФИО4, ссылаясь на их принадлежность ему, при том, что подтверждающих этому доказательств не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше животные были не пронумерованы, тавро, бирки и метки с индивидуальным номером животного не имели, считают, что животных с такими признаками среди зарегистрированных за ФИО2 животных в похозяйственной книге Барановского сельского поселения и ГБУ ВО «Николаевская районная СББЖ», не значится.

Обращают внимание, что принадлежащие ФИО2 лошади и КРС имеют бирки с индивидуальным номером животного, сведения о которых содержаться в реестре указанного ветеринарного учреждения, тогда как ФИО2 имеет ветеринарно-санитарный паспорт на всех лошадей и КРС, где описаны их индивидуальные особенности и номера.

В свою очередь, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 обращались в администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области в целях принятия меры по установлению обнаруженных животных.

Считают, что расходы за хранение и содержание обнаруженных животных подлежат возмещению ФИО2, поскольку последним заявлены права в отношении спорных животных.

В этой связи, ФИО3 и ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просили взыскать с ФИО2 расходы за хранение и содержание животных в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы ФИО3 и ФИО1 оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят его отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение и содержание животных, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд первой инстанции указал, что СО отделом МВД России по Николаевскому району Волгоградской области по факту тайного хищения лошадей в количестве двадцати трёх голов, принадлежащих ФИО2, в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014г. № АКПИ14-1322 и другие).

Между тем, обстоятельство, указанное судом первой инстанции в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ФИО3 и ФИО1 таким основанием не является, поскольку сам факт возбуждения в отношении последних уголовного дела безусловным основанием приостановления производства по данному делу не является.

Также судом первой инстанции в нарушение приведённой нормы процессуального права не указаны мотивы и правовые основания невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела.

Следовательно, обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019г. отменить.

Председательствующий: подпись,

Судьи: