Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Богомолова Валерия Леонидовича к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Кащавцева Лилия Александровна, Темнов Владимир Николаевич, Малохатько Татьяна Пантелеевна, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, и по иску третьих лиц Кащавцевой Лилии Александровны, Темнова Владимира Николаевича, Малохатько Татьяны Пантелеевны к Богомолову Валерию Леонидовичу, третьи лица - администрация города Симферополя Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, о выселении, по апелляционной жалобе Богомолова Валерия Леонидовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2019 года Богомолов В.Л. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1995 года он проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с разрешения его собственника <данные изъяты> умерла в 1997-1998 году. Сособственником данного жилого дома являлась <данные изъяты>., которая умерла в 2012-2013 году. Поскольку с 1995 года он добросовестно и открыто владеет и пользуется указанным жилым домом, считает, что приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Кащавцева Л.А., Темнов В.Н., Малохатько Т.П., являющиеся собственниками спорного жилого дома.

15 ноября 2019 года третьи лица Кащавцева Л.А., Темнов В.Н., Малохатько Т.П. предъявили самостоятельный иск к Богомолову В.Л., в котором просят выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> При этом Кащавцевой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доля, <данные изъяты>. - <данные изъяты> доля, <данные изъяты>. - <данные изъяты> доля. В последнее время в спорном домовладении никто из сособственников не проживал. В октябре 2018 года на территории домовладения ими был обнаружен забор с закрытой на замок дверью, который препятствовал проходу к литерам <данные изъяты> В июле 2019 года был вызван наряд полиции, который доставил ответчика в отдел полиции, но через некоторое время он вернулся и заперся за забором. 27 августа 2019 года Кащавцевой Л.А. было подано заявление в полицию о проведении проверки законности пребывания ответчика в помещении жилого дома, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправные действия Богомолова В.Л. препятствуют им п своему усмотрению пользоваться и распоряжаться жилым домом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Богомолова В.Л. отказано. Исковые требования Кащавцевой Л.А., <данные изъяты> удовлетворены. Богомолов В.Л., 15.05.1945 г.р., выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Богомолов В.Л. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью около <данные изъяты>.м., которое примыкает к помещению, обозначенному на кадастровом паспорте под № 2, не является жилым и не относится ни к одному из домов, принадлежащих истцам. Указанное помещение было построено им самостоятельно и с 1995 года он постоянно проживает в нем открыто на протяжении 25 лет.

Суд не обратил внимания на то, что он не проживает в жилом доме по <данные изъяты>, и не нарушает права истцов, являющихся его собственниками.

В судебное заседание истец Богомолов В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кащавцева Л.А., Темнов В.Н., Малохатько Т.П. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор Ислямова М.В. в заключении полагала, что исковые требования третьих лиц о выселении истца Богомолова В.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации города Симферополя Республики Крым и представитель третьего лица - департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолова В.Л. и удовлетворяя исковые требования третьих лиц Кащавцнвой Л.А., Темнова В.Н., Малохатько Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенного с его прежним собственником Малохатько В.М., в связи с чем не приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку в настоящее время собственники спорного жилого дома Кащавцева Л.А., Темнов В.Н., Малохатько Т.П. возражают против проживания Богомолова В.Л. в принадлежащем им жилом доме, он подлежит выселению из него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по <данные изъяты> расположено домовладение, в состав которого входят жилой дом литеры <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>

Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Кащавцевой Л.А. на <данные изъяты> долю на основании договора дарения от 04.10.1996 года.

Истец Богомолов В.Л. проживает на территории данного домовладения на основании устного договора о безвозмездном пользовании с одним из его прежних сособственников Малохатько В.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права собственника жилого помещения регулируются Главой 5 ЖК РФ и Главой 35 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (п. 1).

В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2).

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец Кащавцева Л.А. в августе 2019 года потребовала от ответчика Богомолова В.Л. освободить занимаемые им помещения и территорию принадлежащего ей домовладения по ул. Степана Разина, 12 в г. Симферополе, однако Богомолов В.Л. отказался выполнить данное требование.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кащавцевой Л.А. от 28.08.2019 года о незаконном нахождении на территории принадлежащего ей жилого дома неизвестного ей лица.

Следовательно, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в сентябре 2019 года, в связи с чем ответчик Богомолов В.Л. утратил право пользования жилым домом по ул. Степана Разина, 12 в г. Симферополе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание Богомолова В.Л. в принадлежащем истцам Кащавцевой Л.А., Темнову В.Н., Малохатько Т.П. жилом доме создает им препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в добровольном порядке выселиться из спорного жилого дома ответчик Богомолов В.Л. отказался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кащавцевой Л.А., Темнова В.Н. и Малохатько Т.П. о выселении Богомолова В.Л. из принадлежащего им жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова В.Л. выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не дают.

То обстоятельство, что Богомолов В.С. в настоящее время фактически занимает нежилое помещение сарая, не дает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кащавцевой Л.А., Темнова В.Н., Малохатько Т.П. о его выселении, поскольку указанное помещение входит в состав помещений и строений жилого дома, принадлежащего истцам.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова В.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: