Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Рыбиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Борисенко Н.Е., возражавшей против отмены решения,

установила:

Борисенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Рыбиной А.И., в котором просила взыскать с ответчика /__/ руб. в счёт возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2013 между ней и Рыбиной А.И. произошёл конфликт, в ходе которого последняя в присутствии других людей оскорбила её, унизив её честь и достоинство. Действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, испытанных при оскорблении.

В судебном заседании истец Борисенко Н.Е. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она работает в /__/ – детский сад № /__/ г. Томска. Ребёнок Рыбиной А.И. посещает группу, в которой она работает воспитателем. Оскорбление произошло утром, когда ответчик привела своего ребенка в сад.

Ответчик Рыбина А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец её оговаривает в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за того, что она не сдала деньги на подарки воспитателям. Она никого не оскорбляла.

В судебном заседании представитель ответчика Бобров В.А. просил в иске отказать, поддержал доводы своего доверителя.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12, 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск удовлетворил частично: взыскал с Рыбиной А.И. в пользу Борисенко Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбина А.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что принятое решение является незаконным, поскольку её ходатайства судом необоснованно отклонены, в показаниях допрошенных свидетелей П., М., К., а также объяснениях истца Борисенко Н.Е. имелись противоречия в части указания времени события, количества присутствовавших людей в момент оскорбления. Полагает, что показания указанных свидетелей не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они имеют дружеские отношения с Борисенко Н.Е. и входят в родительский комитет детского сада. Кроме того, в решении суда не отражены пояснения допрошенного свидетеля – воспитателя второй смены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившейся в суд истца БорисенкоН.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из положений п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Борисенко Н.Е. работает воспитателем в /__/ – детский сад № /__/ г. Томска. Рыбина А.И. является матерью ребёнка, посещающего данное дошкольное учреждение и группу, в которой Борисенко Н.Е. работает воспитателем.

Обращаясь в суд с указанным иском, Борисенко Н.Е. сослалась на то, что 11.12.2013 между нею и ответчиком Рыбиной А.И. произошёл конфликт, поводом для которого послужило невключение ребенка ответчика в группу детей, участвующих на новогоднем утреннике. В результате конфликта ответчик в присутствии других людей оскорбила истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Борисенко Н.Е., суд исходил из того, что факт оскорбительных высказываний Рыбиной А.И. в адрес Борисенко Н.Е. нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

То обстоятельство, что высказывания Рыбиной А.И. в адрес БорисенкоН.Е. носили оскорбительный характер, подтверждается заключением лингвистической экспертизы от 11.04.2014.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действительно, допрошенные по делу свидетели П., М. подтвердили факт оскорбительных высказываний Рыбиной А.И. в адрес Борисенко Н.Е., доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели К., Т., как правильно указал суд, достоверность показаний свидетелей истца не опровергли.

Ссылка ответчика на наличие неточностей в показаниях свидетелей относительно времени произошедшего и количества присутствующих лиц не опровергает достоверности данных показаний по существу рассматриваемого вопроса.

Отсутствие в решении ссылки на показания свидетеля М. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данный свидетель ничего по поводу обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не поясняла.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: