Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2015 года материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок,

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношен Курганской области к ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от <...> исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок оставлено без движения, истцу предложено в срок до <...> устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от <...> заявление возвращено Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленные судебные акты.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи о возвращении заявления является незаконным и необоснованным. Указывает, что в заявлении о понуждении не может быть указано, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, так как нахождение в собственности иностранного гражданина земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не нарушает прав Департамента. Департамент проводит данную работу в связи с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То есть нахождение в собственности иностранного гражданина земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нарушает федеральный закон.

Указывает, что ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень исковых заявлений, по которым необходимо определять цену иска, среди которых заявление о понуждении отсутствует. Полагают, что в заявлении о понуждении не должна указываться начальная продажная цена земельной доли в земельном участке, поскольку это не относится к существу спора. Более того, в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. То есть в связи с тем, что определение рыночной стоимости, начальной цены земельного участка и проведение других процедур предшествующих проведению торгов относится к функциям организатора торгов, а Департамент в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации им быть не может, поэтому данная информация не содержится в заявлении о понуждении.

Кроме того указывает, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не обладает полномочиями по запросу от компетентных органов сведений о гражданстве ФИО1, данная информация и информация об основаниях приобретения ФИО1 земельной доли может быть получена в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Оставляя исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в иске не указана цена иска и не приложены к иску документы, подтверждающие цену иска; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в обоснование требований в части основания возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок для определения законности оснований приобретения, являлся ли ответчик на момент приобретения права собственности гражданином иностранного государства, является ли в настоящее время гражданином иностранного государства, в том числе Республики Казахстан; основания и нормы закона, регулирующие продажу на торгах (конкурсах, аукционах) земельной доли, принадлежащей гражданину иностранного государства, не указана начальная продажная цена спорного земельного участка для целей продажи на торгах (конкурсах, аукционах), либо не заявлено ходатайство (в том числе о назначении экспертизы) для определения в соответствии с требованиями законодательства начальной продажной цены спорного имущества для целей продажи на торгах (конкурсах, аукционах). К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающие гражданство ответчика, основания и сроки приобретения права собственности на спорное имущество, сведения о рыночной стоимости спорного имущества (для целей продажи на торгах (конкурсах, аукционах).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области усматривается, что требования ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к содержанию искового заявления, соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования истца. В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении его без движения является ошибочным.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии заявления к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

При этом, поскольку судебным постановлением от <...> исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области оставлено без движения необоснованно, а впоследствии на основании данного определения исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области было возвращено, то судебная коллегия считает, что отмена определения судьи от <...> влечет отмену и указанного выше судебного акта, так как закрепленные ими процессуальные действия судьи взаимосвязаны и сводятся к моменту подачи искового заявления.

На основании изложенного, определения судьи от <...> и <...> подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок - направлению в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Петуховского районного суда Курганской области от <...> и от <...> отменить.

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок направить в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.