Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «Честное слово» об обязании прекратить обработку и передачу персональных данных по кредитному договору, о реструктуризации основной суммы задолженности по кредитному договору, прощении долга в пределах высоких процентов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Честное слово» об обязании прекратить обработку и передачу персональных данных по кредитному договору, о реструктуризации основной суммы задолженности по кредитному договору, прощении долга в пределах высоких процентов, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере ****% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что **** заключила с ООО МФО «Честное слово» договор потребительского займа **** с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и электронной подписи, согласно которому ответчик предоставил истцу **** рублей под ****% за каждый день пользования займом на срок **** календарных дней. Ввиду тяжелого материального положения она не смогла возвратить займ в полном объеме, последний платеж внесла ****. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику посредством электронной почты, однако все ее обращения остались без удовлетворения. Полагала, что ООО МФО «Честное слово» не вправе передавать права требования по договору потребительского займа от **** третьим лицам без соответствующего уведомления должника с приложением соответствующей информации о состоянии долга на момент передачи, а также распространять ее персональные данные. Заявлением от **** ФИО1 отозвала данное ею согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Утверждала, что ООО МФО «Честное слово» умышленно содействовало увеличению размера задолженности, не приняв разумных мер к ее уменьшению, тем самым причинило ей нравственные страдания, которые заключаются в бесконтрольности процесса, неясности ситуации, введении в заблуждение и в нарушении законодательства со стороны ответчика. Перенесенные нравственные и физические страдания она оценивает в **** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 35, 170).

Представитель ответчика ООО МФО «Честное слово» в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом (т. 1 л.д. 202). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что договор потребительского займа от **** был заключен с ответчиком посредством использования сети Интернет и подписан электронной подписью. График платежей отсутствует, срок займа истек ****. Обработка персональных данных истца проведена с согласия ФИО1, их передача третьим лицам предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского займа и осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Все уведомления о поручении третьим лицам осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должника, были направлены для сведения истцу посредством электронной почты. Ответы на обращения ФИО1 от **** и от ****, от **** были даны в установленном порядке. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ООО МФО «Честное слово» исполнило свои обязательства перед ФИО1, однако истец в установленный договором потребительского займа срок не возвратила сумму займа. Просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает, что она вправе оставить отзыв на возражения ответчика, однако суд первой инстанции данной возможности ей не представил, а также не разрешил ее ходатайство об обеспечении доказательств. В решении суда содержится информация относительно агентских договоров, предложения по решению вопроса с задолженностью мирным досудебным путем, которая ей неизвестна. При заключении договора она была лишена возможности влиять на его содержание, в связи с чем, полагает данную сделку кабальной. Ссылается также на возможность кредитора обратиться для взыскания задолженности в соответствующие органы, который в свою очередь затягивает процесс с целью взыскать с нее большую сумму задолженности. При этом не оспаривает наличие задолженности перед ООО МФК «Честное слово», от ее уплаты не отказывается, однако, не может погасить долг единовременно. Полагает, что ответчиком нарушены п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 3 ст. 385 ГК РФ, поскольку она имеет право знакомиться с агентскими договорами, имеет право на получение информации о третьих лицах, об условиях передачи долга и т.д. Кроме того, утверждает, что ООО МФО «Честное слово» бесконтрольно передает ее персональные данные, несмотря на ее заявление от **** об отзыве согласия на обработку персональных данных. На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ просит уменьшить размер ее ответственности, поскольку кредитор умышленно содействует увеличению размера задолженности. Просит вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО МФО «Честное слово» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, при этом истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании прекратить обработку и передачу персональных данных по кредитному договору, о реструктуризации основной суммы задолженности по кредитному договору, прощении долга в пределах высоких процентов, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа, суд первой инстанции исходил из добровольности заключения истцом договора потребительского займа, ознакомления истца со всеми условиями договора, наличия письменного согласия истца на обработку и распространение персональных данных, в том числе их передачу третьим лицам, и пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО МФО «Честное слово» нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, отказал ФИО1 в иске в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что **** между ООО МФО «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ****, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере **** рублей с уплатой процентов по займу в размере ****% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ****% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; платежная дата – ****. При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (т. 1 л.д. 46-50).

Данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского займа, поданного через сайт ООО МФО «Честное слово», и подписан ею с использованием электронной подписи (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии с п. п. 1.1 – 1.2 договора потребительского займа ФИО1 подтвердила свое ознакомление с действующими Общими условиями договора, размещенными на официальном сайте ООО МФО «Честное слово» в сети Интернет, все положения которых ей известны и понятны, а также с Индивидуальными условиями. Индивидуальные условия вместе с Общими условиями составляют договор, в соответствии с которым ООО МФО «Честное слово» обязуется предоставить истцу займ, а ФИО1 обязуется возвратить ООО МФО «Честное слово» полученный займ и уплатить проценты за его использование в сроки, порядке и на условиях согласно договору.

Факт предоставления ФИО1 займа в размере **** рублей подтверждается платежным поручением от ******** (т. 1 л.д. 77).

ФИО1 в установленный договором срок не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, что ею не оспаривалось. По состоянию на **** задолженность истца перед ООО МФО «Честное слово» составляет **** рубля, при этом ответчиком учтены все платежи ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55).

Вышеуказанный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а относимых и допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях ФИО1 не представлено.

При заключении договора ФИО1 дала ООО МФО «Честное слово» согласие на обработку своих персональных данных, на осуществление любых действий в отношении персональных данных, в том числе и на их распространение третьим лицам в случае необходимости предоставления персональных данных для достижения целей третьему лицу, привлечения третьих лиц к оказанию услуг, уступки прав требования по договорам, что не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1 л.д. 51-52, 57-59).

**** ФИО1 отозвала данное согласие в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1 л.д. 16-17, 138-139).

Вместе с тем, ответчик имел право на продолжение обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, поскольку имелись основания, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 3.1.7 Общих условий договора микрозайма ООО МФО «Честное слово» вправе поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных заимодавцем с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору микрозайма и предоставлять указанным третьим лицам всю необходимую для осуществления действий информацию (т. 1 л.д. 68-76).

Воспользовавшись своим правом, ООО МФО «Честное слово» в соответствии с главой 52 ГК РФ «Агентирование» заключало агентские договора с ООО «БКБ «РУСКОЛЛЕКТОР» от ****, с ООО «Кредитэкспресс Финанс» от ****, с ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» от ****, предметом которых являлось осуществление агентом за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников. При этом ответчик, имея согласие ФИО1 на обработку и распространение персональных данных, поручал агентам в различные временные промежутки обработку, извлечение, использование персональных данных должников (т. 1 л.д. 57-59, 78-120).

Все ответы на обращения ФИО1 были даны ООО МФО «Честное слово» способами, предусмотренными п. 16 договора потребительского займа и указанными в согласии на обработку и распространение персональных данных (т. 1 л.д. 49, 57, 121-153).

Правовых оснований для реструктуризации основной суммы задолженности в связи с тяжелым материальным положением истца не имеется, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой ООО МФО «Честное слово».

ООО МФО «Честное слово» в ответ на заявление ФИО1 с просьбой о реструктуризации основного долга (т. 1 л.д. 136) отказало в изменении условий договора микрозайма и рекомендовало ей обратиться к агенту ООО МФО «Честное слово» для получения информации об Акции лояльности «Прощение» (т. 1 л.д. 140-142).

Заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении договора микрозайма. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Намерение ООО МФО «Честное слово» освободить ФИО1 от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ отсутствует. Прощение долга судом ст. 415 ГК РФ не предусмотрено.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ также не имеется.

Обязательство по возврату основного долга и процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истцом не представлено.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, каких-либо нарушений в отношении потребителя со стороны ООО МФО «Честное слово» не допущено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа являются производными по отношению к основным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил истцу право подготовить возражения на доводы ответчика и оспорить доказательства, им представленные, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данными правами ФИО1 не воспользовалась.

Заявление ФИО1 от ****, в котором содержится просьба о принятии судом только ее доказательств, приложенных к иску (т. 1 л.д. 33-34), расценено ею как заявление об обеспечении доказательств, однако в силу ст. 64, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ таковым не является, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения в соответствии с ч. 2 ст. 65 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, указав, что в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (т. 1 л.д. 177, оборот).

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены п. 3 ст. 382, п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что данные нормы относятся к переходу прав (требований) кредитора к другому лицу. ООО МФО «Честное слово» не передавало своих прав (требований) другому лицу, а действовало в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключая агентские договора с ООО «БКБ «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.