Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воеводина В*** Е*** – Кочериной Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Коваленко В*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.08.2014 года, заключенный между Воеводиным В*** Е*** и Коваленко В*** В***.

Взыскать с Воеводина В*** Е*** в пользу Коваленко В*** В*** денежную сумму в размере 1 008 810 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 13 544,05 рублей и оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска Коваленко В*** В***, отказать.

В удовлетворении исковых требований Воеводина В*** Е*** о признании незаключенными соглашения о намерениях от 2014 года, договора о совместной деятельности от 01.08.2014 года, соглашения от 15.04.2015 года, графика выполненных работ от 27.05.2015 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителей Воеводина В.Е. – Кочериной Е.А., Калашникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленко В.В. – Мадюкова Г.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Воеводину В.Е. о расторжении договора о совместной деятельности от 1 августа 2014 года, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в сумме 1 008 810 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб., по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 3000 руб., по оплате услуг адвоката по представлению интересов в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что в декабре 2013 года ответчик предложил ему участие в совместной деятельности по приобретению в собственность земельного участка на берегу реки Волга в поселке Старая Майна Ульяновской области, с последующим делением его на участки для индивидуального жилищного строительства и продажей их третьим лицам по наиболее выгодной цене. Ответчик брал на себя обязанность заниматься оформлением земельно-правовых документов, а от него требовалось участие денежными средствами.

По условиям соглашения денежные средства передавались двумя равными частями - по 525 000 рублей: первая часть денег в момент подписания соглашения, а вторая - после подписания договора аренды земельного участка. Ответчик обязался обеспечить выигрыш в аукционе на право аренды земельного участка в пользу истца, проводить кадастровое оформление, межевание и деление земельного участка.

Он (истец) свои обязательства по договору по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

В связи с уточнением местоположения и кадастрового номера земельного участка, выставленного на торги, между истцом и ответчиком был подписан договор о совместной деятельности в виде простого товарищества от 1 августа 2014 года. В соответствии с п.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместной программы с целью достижения коммерческой цели, а именно: участие в аукционе по аренде земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование - для размещения рекреационной зоны, категория земель - земли населенных пунктов с последующим оформлением в собственность и продажей его по наиболее высокой цене по взаимному соглашению сторон.

По итогам аукциона указанный земельный участок передан администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области ему (истцу) в аренду по договору № *** от 18 августа 2014 года.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года договор аренды земельного участка с кадастровом номером ***, заключенный между истцом и администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области, признан недействительным ввиду отсутствия данных о законности выдела земельного участка из территории государственного лесного фонда, а также отсутствия документов, на основании которых земельный участок был переведен из категории «земли лесного фонда» в категорию «населенных пунктов».

Таким образом, цели по договору простого товарищества - осуществление совместной деятельности по оформлению земельного участка в собственность и продажа его под индивидуальное жилищное строительство, не достигнуты, в связи с чем он решил расторгнуть договор.

Его инициатива о разрешении спора по расторжению договора и урегулированию финансовых вопросов во внесудебном порядке ответчиком игнорируется, от встреч для переговоров он отказывается, заказное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное в его адрес 8 декабря 2016 года, оставлено без ответа.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании незаключенными соглашения о намерениях от 2014 года, договора о совместной деятельности от 1 августа 2014 года, соглашения от 15 апреля 2015 года, графика выполненных работ от 27 мая 2015 года.

В обоснование требований указал, что соглашение о намерениях от 2014 года, договор о совместной деятельности от 01 августа 2014 года, соглашение от 15 апреля 2015 года, график выполненных работ от 27 мая 2015 года им не заключались, поскольку ни о какой совместной деятельности с ФИО3 он в рамках простого товарищества не договаривался, ни один из указанных документов он не подписывал, денежные средства во исполнение указанных соглашений не получал.

В договоре не указаны конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном выражении, а также порядок их внесения, соответственно, определить условия договора невозможно.

Из соглашения о намерениях от 2014 года невозможно установить дату его заключения, в нем не указано о намерениях сторон на заключение в будущем договора о совместной деятельности на этих же условиях.

Из его расписок в получении денежных средств от ФИО3 не следует, что денежные средства переданы ему в качестве вклада по договору простого товарищества от 1 августа 2014 года. Он и ФИО3 в тот период времени занимались строительством, возведением многоквартирных домов в Заволжском районе г.Ульяновска, и им денежные средства были получены в качестве оплаты за строительные материалы либо за выполнение каких-либо работ.

Он не вносил и не планировал вносить вклад по договору о совместной деятельности от 1 августа 2014 года. Никаких деловых связей, которые помогли бы ему обеспечить выигрыш ФИО3 в аукционе, он не имел и не имеет, как не обладает и достаточными знаниями для оформления документации.

О том, что ФИО3 приобрел земельный участок в Старомайнском районе под строительство турбазы через участие в конкурсе, он узнал от истца, который в 2015 году обратился к нему с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по подготовке земельного участка под строительство. Нанятые им в рамках данного договора работники выполняли работы по очистке участка от лесных насаждений, убирали сухостой, вырубали канадский клен, кустарники. В конце 2015 года ФИО3 приказал работы прекратить, ссылаясь на то, что началась прокурорская проверка.

Его также вызвали в правоохранительные органы, где он впервые увидел оспариваемые им документы. Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от его имени в указанных документах выполнены не им.

С учетом изложенного, а также того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение договора о совместной деятельности от 1 августа 2014 года, что представленные истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами договора совместной деятельности осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, что не имеется документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, имеются достаточные основания для признания договора о совместной деятельности от 1 августа 2014 года незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске ФИО3 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 В обоснование жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, возражения на жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что 9 февраля 2014 году между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о намерениях, которым предусмотрено, что ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет участия в аукционе и оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновска область, Старомайнский район, с.Старая Майна, с кадастровым (условным) номером ***, общей площадью *** га, находящегося в собственности МО «Старомайнский район». Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что вышеуказанные денежные средства ФИО3 передает ФИО1 двумя равными частями по 525 000 руб., при этом первая часть денежных средств передается в момент подписания настоящего соглашения, вторая часть денежных средств передается после проведения аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Также данным соглашением определено, что в счет переданных денежных средств стороны обязуются заключить в будущем договор дарения либо купли-продажи доли указанного земельного участка в размере ½, по которому ФИО3 подарит (продаст) ФИО1 часть участка, граничащую с турбазой. Участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка будет ФИО3 ФИО1 в счет переданных денежных средств обязуется обеспечить выигрыш ФИО3 в аукционе на право аренду земельного участка. Также ФИО1 будет проводить кадастровое оформление, межевание и деление земельного участка.

ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается имеющимися на указанном соглашении расписками ФИО1 о получении им от ФИО2 9 февраля 2014 года аванса в размере 525 000 руб., 24 октября 2014 года – 525 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО1 1 августа 2014 года был заключен договор о совместной деятельности, которым предусмотрено, что они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместной программы с целью достижения коммерческой цели, а именно: участие в аукционе по аренде земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая майна, ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – для размещения рекреационной зоны, категория земель – земли населенных пунктов, с последующим оформлением в собственность и продажей его по наиболее высокой цене, по взаимному соглашению сторон. Данным договором предусмотрено, что сотрудничество сторон по договору предполагает извлечение прибыли и равное распределение её между сторонами договора, что стороны договорились, что участвовать в аукционе по аренде указанного земельного участка будет ФИО3, при этом доли каждой стороны в земельном участке будут равны ½.

ФИО3 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков заключил 18 августа 2014 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» договор аренды № 3-86 аренды земельного участка, по которому ФИО3 принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – для размещения рекреационной зоны, категория земель – земли населенных пунктов, на срок до 17 августа 2017 года.

Между ФИО3 и ФИО1 в отношении указанного земельного участка были подписаны:

-соглашение от 15 апреля 2015 года, о размежевании и разделе участков и принадлежности ФИО3 участков под номерами - 5,6,7,10,12,13,14,16,17,18,19,21; ФИО1 – 1,2,3,4,8,9,11,15,20,22,23,24;

-график выполнения работ от 27 мая 2015 года, которым предусмотрены следующие работы: установление геодезических точек на местности, прочистка дороги, подготовка проекта освоения земель, строительство домика, переоформление земельного участка с аренды в собственность, с выкупной стоимостью, общая стоимость мероприятий составляет 300 000 рублей, по 150 000 руб. с каждой стороны, срок выполнения до 31 января 2016 года;

-акт от 28 мая 2015 года о выполнении обязательств по соглашению от 9 февраля 2014 года, в котором указано, что каждая сторона по соглашению о намерениях для достижения общей цели – участия в аукционе и оформления в собственность земельного участка - внесла: по 1 050 000 рублей, которые были направлены на подготовку и проведение аукциона; по 150 000 рублей, которые направлены на подготовку и проведение топо-съемки участка, межевания участка, прочистки дороги, подготовки проекта базы отдыха, строительство сторожевой будки.

ФИО1 получил от ФИО3 50 000 руб. 29 мая 2015 года, что подтверждается его распиской под текстом график выполнения работ от 27 мая 2015 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 заключил с ФИО3 вышеуказанные соглашение о намерениях от 9 февраля 2014 года, договор о совместной деятельности от 1 августа 2018 года, соглашение о разделе участков от 15 апреля 2015 года, график выполнения работ от 27 мая 2015 года, подписал указанные документы собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что ФИО1 указанные документы не подписывались, указанных соглашения и договора он не заключал, соответственно, их следует признать незаключенными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих данные доводы, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы № *** от 5 декабря 2016 года, проведенной в рамках уголовного дела, опровергают указанные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно в решении указано на то, что оспариваемые документы подписаны ФИО1, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о заключении им с ФИО3 договора простого товарищества, получении ответчиком денежных средств от истца по соглашению для реализации цели - участия в аукционе и последующего оформления в собственность земельного участка, об оплате ФИО1 арендных платежей за ФИО3 за аренду земельного участка, об организации ФИО1 работ по расчистке арендованного земельного участка.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между ФИО3 и ФИО1 договора простого товарищества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании незаключенными соглашения о намерениях от 9 февраля 2014 года, договора о совместной деятельности от 1 августа 2018 года, соглашения о разделе участков от 15 апреля 2015 года, графика выполнения работ от 27 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу приведенной нормы существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты (статья 1043 Гражданского кодекса РФ).

Как было правильно установлено судом, стороны фактически заключили договор о совместной деятельности, целью которого являлось объединение совместных усилий и вложений для достижения цели, а именно: участия в аукционе по аренде земельного участка расположенного по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна, ***, площадью *** кв.м, с последующим оформлением его в собственность и продажей по наиболее выгодной цене.

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года был удовлетворен иск прокурора Старомайнского района Ульяновской области, признан недействительным вышеуказанный договор № *** от 18 августа 2014 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая майна, ***, площадью *** кв.м, заключенный ФИО3 с КУМиЗО МО «Старомайнский район».

При этом основанием к удовлетворению иска прокурора Старомайнского района Ульяновской области явились следующие обстоятельства, установленные судом: указанный земельный участок входит в границы земель лесного фонда, он является собственностью Российской Федерации, процедура предоставления данного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, гражданину, предусмотренная действующим законодательством, не соблюдена.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об утрате предмета договора простого товарищества, ФИО3 просил расторгнуть данный договор, заявив о выходе из данного товарищества и возврате ему вложенных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе и вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине.

Статьёй 451 предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, направлено ФИО1 предложение о расторжении договора простого товарищества и возврате денежных средств. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются предусмотренные вышеприведенными нормами гражданского законодательства основания для расторжения договора простого товарищества, поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного договора простого товарищества, а именно: установление судебным актом, что земельный участок расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая майна, ***, площадью *** кв.м, относится к землям лесного фонда, а не к землям населенного пункта, и признание недействительным в силу этого договора аренды указанного земельного участка, заключенного ФИО3 Указанные обстоятельства являются препятствием к реализации целей, предусмотренных договором о совместной деятельности от 1 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение суда о расторжении договора о совместной деятельности от 1 августа 2014 года, взыскании с ФИО1 переданных ему для реализации целей указанного договора денежных средств в размере 1 008 810 руб.

Определяя размер указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из недоказанности факта расходования ФИО1 в рамках исполнения условий договора о совместной деятельности указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой районного суда, данной представленным ФИО1 доказательствам в подтверждения понесенных им расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

К ссылке в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в сумму 1 050 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО3 в качестве оплаты по иным обязательствам, судебная коллегия относится критически, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами. Более того, анализ условий соглашения о намерении от 9 февраля 2014 года и имеющихся в нем расписок в получении денежных средств позволяют сделать вывод о том, что данные денежные средства в размере 1 050 000 руб., полученные ответчиком от истца в два этапа, как это и предусмотрено соглашением о намерении, были переданы в целях реализации данного соглашения и последующего договора о совместной деятельности, целью которых являлось участие в аукционе по аренде земельного участка и последующие оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая майна, ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***.

Исходя из этого являются несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что ФИО1 не получал от ФИО3 по договору простого товарищества денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: