Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Всеволодова <данные изъяты> к Игнатьеву <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Всеволодова <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Всеволодов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Игнатьеву <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 23 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договора купли продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 2700000 руб.

Автомобиль находился в собственности истца, однако 05 ноября 2019 г. был изъят сотрудниками ОДОП№4 Управления МВД России по г. Уфе, так как было установлено, что он числится в угоне. 30 ноября 2019 г. дознавателем ОДОП №4 Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <данные изъяты> от 23 января 2016 г., заключенного между Игнатьевым <данные изъяты> и Всеволодовым <данные изъяты> взыскать в его пользу выплаченную по данному договору сумму в размере 2700000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что транспортное средство покупалось в автосалоне, ответчик им пользовался, потом продал истцу, о том, что оно могло быть в угоне, ему ничего не известно.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Всеволодову <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Всеволодов <данные изъяты>. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворить его исковые требования, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствие со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По правилам статьи 461 при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договора купли продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <данные изъяты>. Договором цена автомобиля определена в сумме 250000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, усматривается, что дознавателем ОДОП №4 УМВД России по г. Уфе был изъят автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <данные изъяты>, и перемещен на специализированную стоянку.

30 ноября 2019 г. дознавателем ОДОП №4 УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

О дальнейшем расследовании уголовного дела представитель истца ничего пояснить суду не смог, хотя истец имел право заявить ходатайство о признании его потерпевшим, и в данном процессуальном качестве знакомиться с материалами уголовного дела и получать информацию о ходе предварительного расследования.

Из ответа на судебный запрос, предоставленного УМВД России по г. Уфе, по состоянию на 19 августа 2020 года согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М, в подсистеме «розыск» данные по автомобилю Toyota Land Cruiser 200, VIN <данные изъяты> не значатся. Собственником автомобиля является истец. Сведения о каких-либо уголовных делах и результатах их расследования суду не представлены.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Исходя из вышеперечисленных норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Всеволодова Д.И., поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами (в данном случае дознаватель, проводивший следственные действия в рамках материалов проверки, таким лицом не является, поскольку изъятие автомобиля осуществляется временно на период проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и предварительного расследования), сведения о результатах расследования уголовного дела истцом не представлены, обвинительный приговор или иное судебное постановление об изъятии у него транспортного средства суду первой инстанции не представлены, вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос до настоящего времени владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> является истец, каких-либо ограничений на данный автомобиль не имеется, в подсистеме «розыск» данные по указанному автомобилю не значатся, следовательно отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств.

Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи была определена сумма автомобиля в размере 250000 рублей, а доказательств того, что истец передавал ответчику большую сумму, суду не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Всеволодова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи