Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шувалово» о взыскании задолженности по натуральному премированию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Шувалово». В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает в ЗАО «Шувалово» контролером в службе внутреннего контроля. С января 2014 года руководство ЗАО «Шувалово» выплачивает работникам стимулирующую надбавку в виде продуктов питания. Однако истцу такая надбавка не выплачивается. В 2014 году в январе выдано продуктов питания на сумму <данные изъяты> коп., в феврале - на сумму <данные изъяты> руб., в марте - на сумму <данные изъяты> руб., в апреле - на сумму <данные изъяты> руб. В расчетных листках эти суммы прописаны как натуральное премирование. С учетом этого истец считает, что подвергся дискриминации в сфере труда, руководством ЗАО «Шувалово» ущемлены его интересы, нанесен материальный и моральный вред. В связи с изложенным просил взыскать с ЗАО «Шувалово» в его пользу невыданное натуральное премирование за январь, февраль, март, апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В качестве правового обоснования иска сослался на ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ЗАО «Шувалово» в его пользу не выданное натуральное премирование за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2014 года в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 1 <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Считает, что в связи с новыми доказательствами решение суда необходимо пересмотреть и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что дирекцией ЗАО «Шувалово» был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по защите от АЧС», в пункте 1 которого имеется ссылка на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по соблюдению биологической безопасности в связи с угрозой возникновения АЧС». С последним приказом их знакомили в марте 2013 года. В пункте 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано выдавать сотрудникам СВК продуктовый набор. Сослуживцам истца С. В.В., Н. А.М., М. А.М. за январь 2014 года были выданы продуктовые наборы в виде котлет, в последующие месяцы до ноября 2014 года они получали по 10 банок тушенки ежемесячно. В то же время истец был лишен этого продуктового набора. При этом о выдаче продуктовых наборов в январе 2014 года истец узнал из расчетного листка С. В.А., который тот получил 17 марта 2014 года. С учетом этого полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает необоснованным вывод суда о том, что выполнение работ по дезинфекции транспортных средств является его трудовой обязанностью, и указывает, что это дополнительный вид работ. При этом в обоснование этого довода ссылается на решение Костромского районного суда от 05 июня 2014 года по делу № №, в котором указано, что «обеспечение биологической безопасности не является обязанностью контролера, это дополнительная работа». Указывает также на несогласие с выводами, содержащимися в решении Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шувалово» об отмене должностной инструкции и признании незаконным приказа генерального директора ЗАО «Шувалово» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о биологической безопасности. На основании изложенного просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на дополнительное расследование, поскольку за август, сентябрь и октябрь 2014 года продуктовые наборы ему не выдавались, следовательно, их необходимо включить в исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Шувалово» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда № ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору работает в ЗАО «Шувалово» в должности контролера службы внутреннего контроля (далее - СВК) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в подразделении ЗАО «Шувалово» - Шувалово-2.

По условиям трудового договора размер заработной платы работника устанавливается в зависимости от специальности (должности) согласно утвержденному положению по оплате труда и премированию.

В соответствии с представленным ответчиком коллективным договором ЗАО «Шувалово» оплата труда производится согласно Положению по оплате труда и премированию по ЗАО «Шувалово»; на предприятии применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда; премирование работников за основные результаты общей производственной деятельности осуществляется в соответствии с Положением по оплате труда и премированию по ЗАО «Шувалово»; премирование работников за выполнение особо важных заданий, срочных и непредвиденных работ производится в зависимости от их личного вклада согласно Положению по оплате труда и премированию по ЗАО «Шувалово» (п.п. 5.1, 5.4, 5.8, 5.10).

Согласно Положению об оплате труда работников подразделения ЗАО «Шувалово» - Шувалово-2 на 2014 год (далее - Положение о премировании) заработная плата службы внутреннего контроля включает в себя оклад и премиальные выплаты; в установленный оклад включены доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работа в ночное время (п. 2.3).

В Шувалово-2 устанавливаются по итогам работы за месяц следующие виды премий: премия за выполнение показателей участка; премия за выполнение показателей подразделения в целом; дополнительное вознаграждение за улучшение показателей против утвержденных планов по подразделению; иные премии, которые могут выплачиваться отдельным категориям работников на основании приказа генерального директора по представлению управляющего Шувалово-2 за выполнение особо важного задания (п. 3.1 Положения о премировании).

П. 3.3 Положения о премировании для охраны предусмотрены следующие показатели премирования и размеры премий: сохранность поголовья животных - 30%, сохранность имущества, кроме животных - 30%, осуществление надлежащего контроля над соблюдением биологической безопасности в соответствии с действующими приказами и инструкцией - 40 %, всего - 100 %. Указанные нормы Положения о премировании распространяются на контролеров СВК.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале, марте, июне, июле и сентябре 2014 года на основании служебных записок и.о. начальника СВК З. Е.В. производилось поощрение отдельных работников СВК ЗАО «Шувалово» путем выдачи свинины тушеной. В частности, в январе 2014 года за проведение работ по обеспечению биологической безопасности тушеная свинина выдана 32 работникам; в феврале 2014 года за проведение тех же работ тушеная свинина выдана 30 работникам; в марте 2014 года таким образом поощрены 32 человека за проведение весенних работ по уборке территории; в апреле 2014 года свинина тушеная в количестве 10 банок на человека выдана 30 работникам; в июне 2014 года за проведение работ по скашиванию травы на закрепленной территории и ведение учета по заготовке зеленой массы для силосования поощрены 32 человека; в июле 2014 года за проведение работ по ведению учета по заготовке силосной массы поощрен 31 человек; в сентябре 2014 года за проведение работ по обустройству внутренних помещений на КПП №1 и весовой - 5 человек.

В иные периоды времени, в частности в мае и в августе 2014 года приказов о поощрении работников службы внутреннего контроля в виде свинины тушеной по ЗАО «Шувалово» не издавалось.

Истцу ФИО1 в 2014 году свинина тушеная не выдавалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что выплаты стимулирующего характера, включая премии, являются составной частью заработной платы. Порядок установления и определения размера премии зависит от того, входит ли премия в систему оплаты труда, действующую у работодателя, либо уплачивается вне этой системы. Система премирования предполагает, что у работодателя существует установленный перечень видов премий, регламентированный порядок их начисления и выплаты. Только в этом случае работник может гарантированно рассчитывать на получение премии при достижении определенных показателей в работе. Иные премии, которые не входят в систему оплаты труда, не являются гарантированными систематическими выплатами, не носят обязательного характера, по существу представляют собой материальное стимулирование работника, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по натуральному премированию, суд первой инстанции руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, обоснованно исходил из того, что обязательное премирование работников в натуральном выражении, в том числе свининой тушеной, коллективным договором, трудовым договором и локальными нормативными актами ЗАО «Шувалово» не предусмотрено, такое премирование производилось в отношении отдельных работников этого предприятия и не носило систематического характера, являясь мерой поощрения. Соответственно, применение этой формы премирования, не носящей обязательного характера, является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому невыплата ФИО1 указанной премии не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Учитывая, что суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требований ФИО1 о взыскании задолженности по натуральному премированию удовлетворению не подлежат, то правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Ссылки в жалобе на необходимость выдачи истцу продуктовых наборов в связи с изданием ЗАО «Шувалово» приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался и каких-либо доказательств в их подтверждение не представлял.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: