Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Весьегонского районного суда Тверской области от
24 февраля 2015 года, с учетом определения Весьегонского районного суда Тверской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 20.10.2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тверь, государственную пошлину в доход местного бюджета Весьегонского района Тверской области в сумме <данные изъяты> копеек.»

Судебная коллегия

установила:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что платежным поручением № 672151 от 16.11.2012 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу № №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от
25.03.2013 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28.03.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2012 года изменены и взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Центральным районным судом г. Твери 01.07.2014 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда путем возврата денежных средств в доход казны Российской Федерации. Указанное определение суда вступило в законную силу 02.09.2014 года.

Денежные средства ФИО1 своевременно не возвращены в казну РФ. На день подачи искового заявления размер учетной ставки банковского процента вставляет 8,25 % (Указание Банка России от 12.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Считают, что начиная с 25.03.2013 года, ФИО1 незаконно удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ему Министерством финансов РФ 16 ноября 2012 года, процент за пользование которыми на 20.10.2014 года составляет <данные изъяты> копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 года по 20.10.2014 года в сумме <данные изъяты> копеек.

От представителя ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Минфина о взыскании с Ответчика денежных средств (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная, о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, приводимые в обоснование возражений на исковое заявление, критикует, как не основанные на законе, в виду неприменения положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ к возникшим правоотношениям, выводы суда первой инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.10.2014. При этом указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что до получения реквизитов ответчик не знал и не мог знать реквизиты, на которые необходимо перечислить истцу присужденную сумму. Таким образом, обязательство не было исполнено ответчиком сразу после вступления решения в законную силу 02.09.2014 в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к исполнению судебного решения. При этом должником были предприняты все необходимые меры к исполнению принятого судебного решения. Вина ответчика в просрочке исполнения отсутствует. В виду чего отсутствует основания для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в доход казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основанного долга.

Ссылаясь на обстоятельства, приводимые в обоснование искового заявления, апеллянт критикует, как не основанные на законе выводы суда о том, что момент наступления неосновательного обогащения у ФИО1 наступил после 02.09.2014 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда на определение Центрального районного суда города Твери от 01.07.2014. о повороте исполнения названного решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» апеллянт полагает, что срок неосновательного обогащения ФИО1 следует считать с 25.03.2013, то есть с момента принятия постановления президиума Тверского областного суда об изменении решения Центрального районного суда города Твери от 28.03.2012, вступившего в законную силу 26.07.2012. Кроме того, указывает на несоответствие нормам процессуального права, а именно п. 13 ГПК РФ и положениям ст. 8 Закона РФ «4866-1 от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» выводов суда о том, что в период до вынесения Центральным районным судом города Твери определения от 01.07.2014 о повороте исполнения апелляционного определения, вступившего в законную силу 02.09.2014, указанные денежные средства не подлежали обязательному возврату ответчиком истцу.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения был ограничен срок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 24 октября 2014 года, моментом подачи искового заявления, что противоречит статьям 395, 1102 ГК РФ.

Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд должным образом не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а именно не установил факт возврата ФИО1 в доход казны РФ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Между тем, обязанность по возврату суммы основного долга ФИО1 не исполнена до настоящего времени.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчикФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителя истца Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Тверской области
ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению № 672151 от 16.11.2012 года ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей, в соответствии с вступившим в законную силу (26.07.2012) решением Центрального районного суда г. Твери от 28.03.2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Твери от
01.07.2014 года произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
26.07.2012 года по делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Суд обязал М.В. вернуть в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу 02.09.2014 года.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13, 443 ГПК РФ, статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции счел установленным факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком ФИО1, в виду неисполнения вступившего в законную силу определения суда от 01.07.2014 о повороте исполнения решения суда и наличия у ответчика ФИО1 обязательств по возврату в казну РФ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных на счет ответчика истцом на основании исполнительного листа по делу №2-379/2012, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.09.2014 года по 20.10.2014 года 49 (дней), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 года по 02.09.2014 года, поскольку установил, что ответчик ФИО1 правомерно пользовался данными денежными средствами в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и ответчика, расчет процентов за нарушение сроков возврата денежных средств произведен судом верно.

Доводы истца о том, что срок неосновательного обогащения
ФИО1 следует считать с 25.03.2013 года, то есть с момента принятия постановления Президиума Тверского областного суда об изменении решения Центрального районного суда города Твери от 28.03.2012 и апелляционного определения судебной коллегии от 26.07.2012 правомерно оставлены судом без внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, на которые ссылается апеллянт истец, основным признаком неосновательного обогащения является не сам факт обогащения, а именно, как буквально указано в законе, неосновательного получения, приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства были получены ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем были получены на законных основаниях и по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения в период до вынесения Центральным районным судом г. Твери определения от 01.07.2014 года о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, вступившее в силу 02.09.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым суд первой инстанции ограничил срок взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с ФИО1 моментом подачи искового заявления (24 октября 2014 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом самостоятельно был определен период взыскания вышеуказанных процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит их необоснованными, так как данные доводы объективно материалами дела на подтверждены.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было неизвестно о принятом в отношении него судебном акте о повороте исполнения решения вплоть до
01 декабря 2014 года.

Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком необходимых реквизитов для осуществления платежа с целью исполнения судебного акта в срок до 05 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб апеллянтов о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Весьегонского районного суда Тверской области от
24 февраля 2015 года, с учетом определения Весьегонского районного суда Тверской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Н.В. Лозовая

К.И. Лепская