Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое использование земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей здания цеха камнеобработки по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>. Цех расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:0249, общей площадью 7253 кв.м. Договор аренды земли между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> и ФИО1 решением суда признан недействительным (незаключенным). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик фактически использовал земельный участок для размещения на нем указанного объекта, однако, плату за пользование землей в нарушение пп.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ не вносил, неосновательно обогатившись на сумму арендных платежей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> №412-П «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3/4 нежилого помещения – здания цеха камнеобработки, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:0249, общей площадью 9671 кв.м с разрешенным использованием видом использования под промышленные объекты.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в года размере <данные изъяты> руб., поскольку Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> (Арендодателем) и ФИО1, (Арендатором), от имени которого действовал его представитель по доверенности ФИО3, признан недействительным (незаключенным).

Указанным решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> установлено, что Постановлением Главы администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, кадастровым номером № 64:40:030301:249, площадью 0,9671 га, с разрешенным использованием – земельные участки под промышленными объектами, следующим физическим лицам: ФИО4 - часть земельного участка, площадью 0,2418 га, ФИО1 – часть земельного участка, площадью 0,7253 га.

Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> судом признан незаключенным, так как данный договор не был подписан арендатором ФИО1 или его представителем по доверенности ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора аренды незаключенным не освобождает ФИО1 от выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей, занятой принадлежащим ответчику нежилым помещением.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что ответчик фактически пользовался земельным участком. До обращения Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района в суд с иском о взыскании арендной платы, ответчик не отказывался от исполнения договора аренды и не оспаривал его.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование землей, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной в соответствии с п.2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> №412-П «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» с учетом разрешенного использование земельного участка.

Сумма задолженности по выплате неосновательного обогащения на сумму арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что ФИО1 было достоверно известно о том, что он, пользуясь земельным участком, и не оплачивая его фактическую аренду, неосновательно обогащается.

С учетом этого, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. Судебная коллегия считает, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> года, поскольку до этого времени продолжал действовать договор аренды. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков уплаты арендной платы, установленных договором. Поскольку договор аренды решением суда признан недействительным, установленные в нем сроки, в том числе и для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ, применяться не могли.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика, с определением ее согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – отказать.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ФИО1, определив ее в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи