Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Хайруллиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Мадины Равилевны Хайруллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мадины Равилевны Хайруллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осиповой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта Г.Г. Бикташева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Хайруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Ефимова и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Р. Хайруллиной.

В результате ДТП автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.Р. Хайруллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 050 рублей.

При этом в обоснование исковых требований истец указывает, что справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года по делу № 306-КГ17-17947 признаны не соответствующими действительности.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Берклик» (далее – ООО «Берклик»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 363 рубля.

20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 57 447 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики с учетом справочников РСА, в размере 93 050 рублей. Возражала против результатов судебной экспертизы, просила суд признать экспертизу ненадлежащим доказательством, так как она не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуальное права. Выражает несогласие с заключением эксперта, подготовленного по заданию ответчика. Указывает на наличие определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, в связи с чем полагает, что расчет размера ущерба должен производиться не по справочникам РСА о стоимости работ и запасных частей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года в 9 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

30 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16 февраля 2018 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 050 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 91 800 рублей, в счет оплаты услуг по оценке 1 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Берклик», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 363 рубля.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория» (далее – ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория»), выполненного по заданию ООО «Зетта Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 800 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скорректированных цен на стоимость работ и запасных частей, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (далее – ООО «Адванс» Экспертное Агентство»).

Согласно экспертному заключению ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 442 рубля 78 копеек, с учетом износа 150 497 рублей 55 копеек.

Оценив заключения экспертов ООО «Адванс» Экспертное Агентство» и заключение ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции специалиста ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО5, подготовивший заключение эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен им по среднерыночным ценам, а не по справочникам РСА, поскольку так был сформулирован вопрос по определению суда о назначении экспертизы.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца заключению ООО «Берклик» и по заключению ООО «Адванс ЭА», поскольку данные доказательства судом отклонены, как не отвечающее признакам допустимости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как о том просит заявитель, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании подпункта «д» пункта 3 статьи. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Истец считает, что используемые экспертом ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отражают их действительную стоимость, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947.

Однако, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 16 октября 2014 года и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от 22 января 2018 года.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи