Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Проектный офис» обратилось с иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что 27.12.2013 по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ( / / )13 В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль «Опель» принадлежит ( / / )14 которая пояснила, что автомобиль продала ФИО1 Страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» ( / / )12 выплачено страховое возмещение в размере 263335 руб. 93 коп. 12.01.2015 между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионер принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к гражданам и организациям. 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также заключен договор уступки прав (цессии).

ООО «Проектный офис» просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 240 597 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб.97 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» взыскано возмещение ущерба 240 597 руб., судебные расходы в размере 15105 руб. 97 коп.

С решением суда не согласился ответчик, представителем которого поддана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал вину ответчика в данном ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным в результате ДТП не доказана. Кроме того указывал, что копии документов представленные истцом в материалы дела не читаемы, отсутствует опись отправленных документов, в связи с чем, не ясно какие документы были направлены истцом в суд.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, третьего лица, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств, а именно: материалов проверки, схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений ( / / )15., установлено, что 27.12.2013 по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АК №

04.04.2014 ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 263335 руб. 93 коп. путем оплаты услуг по ремонту ООО «Авто-Лидер-Центр», что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 № 2232 (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № 25545 ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» без учета износа составила 256016 руб., с учетом износа составила 240597 руб.

12.01.2015 между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионер принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к гражданам и организациям.

28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также заключен договор уступки прав (цессии).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» подлежит взысканию ущерб в размере 240597 руб.

Иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что судом рассмотрены требования в пределах заявленного иска, судебная коллегий соглашается с данным выводом суда об определении размера ущерба с износом.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика ФИО1 в ДТП судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности ответчика ФИО1 в ДТП сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств ДТП, установленных судом. Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом.

В силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не читаемы, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным в результате ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доказательств того, что автомобиль «Хенде» получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

Заявленный истцом размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 25545 ООО «Центр независимой экспертизы», которое составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.