Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе заявителя ФИО1. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» взыскано возмещение ущерба 240 597 руб., судебные расходы в размере 15105 руб. 97 коп.

01.08.2017 Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение об обеспечении иска по граждансклому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным определением суда, 15.08.2017 ФИО1 посредством факсимильной связи подана частная жалоба

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.08.2017 частная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием оригинала частной жалобы, а также копий частной жалобы по числу лиц, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.09.2017.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что оригинал частной жалобы был направлен почтой 14.08.2017, однако работниками аппарата суда продолжительное время не получался в почтовом отделении.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 доводы частной жалобы поддержали, просили определение отменить. Пояснили, что оригинал частной жалобы направлен в суд 14.08.2017, следом частная жалоба была продублирована по электронной почте.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, мнения ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 если частная жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда, представленная посредством факсимильной связи не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является копией документа, подлинной подписи заявителя не содержит, частная жалоба подана в одном экземпляре.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его в указанной части неправильным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, оригинал частной жалобы направлен в адрес суда ответчиком 14.08.2017, получен судом.

Таким образом, на момент вынесения определения от 30.08.2017 у суда оснований для оставления частной жалобы без движения по основанию отсутствия оригинала частной жалобы не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно оставлена частная жалоба без движения по основанию отсутствия оригинала частной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Асбестовский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.