Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления ФИО2 к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании того, что результатами ежегодной диспансеризации за 2014 год, на основании которых ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, являются сведения, указанные в справке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по <данные изъяты>, в котором просил признать, что результатами ежегодной диспансеризации за 2014 год, на основании которых ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, являются сведения, указанные в справке поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>» от <данные изъяты> за подписью заместителя начальника по клинико-экспертной работе ФИО3.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование завяленных требований ФИО2 указал, что в заключении служебной проверки по факту продления срока службы сверх установленного предельного возраста ФИО2 указано, что решение аттестационной комиссии ФГКУ «25ПСО ФПС по <данные изъяты>» о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году было принято по результатам имеющегося комплекта документов, а именно: его рапорта о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста с ходатайством непосредственного руководителя; результатов прохождения им ежегодной диспансеризации в 2014 году.

Как указывает заявитель, признание данного факта ему необходимо для отмены заключения служебной проверки от 2018 года по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста; пересмотра решения Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по <данные изъяты> пост. 286 УК РФ, составивших и утвердивших заключение от 2018 года по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 134, 267 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное им требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В заявлении ФИО2 отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в иных делах, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья