Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Николаева Александра Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Протасово МГ» к Николаеву Александру Николаевичу о признании права собственности на жилой дом, оспаривании государственной регистрации права, по встречному иску Николаева Александра Николаевича к ООО «Протасово МГ» о признании недействительным акта приема-передачи дома, исключении сведений из данных БТИ, признании неприобретшим право собственности на дом, признании права собственности на дом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Николаева А.Н. – Крюкова Д.А., Титова С.Б., представителей ООО «Протасово МГ» Ломакина В.Ю,, Орехова В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Протасово МГ» обратилось в суд к Титову Б.П. о признании права собственности на жилой дом, исключении из регистрационной записи ЕГРП №50-50-12/098/2014-443 от 16.12.2014 года на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> сведения о Николаеве А.Н., как о собственнике данного жилого дома, указав, что в соответствии с актом приема-передачи от 01 сентября 1992 года совхоз «Менжинец» передал АО «Протасово МГ» ряд объектов недвижимости, в том числе, коттедж № 74, расположенный по адресу: <данные изъяты> 12 января 1993 года указанный акт приема-передачи зарегистрирован Долгопрудненским БТИ. Однако, в настоящее время земельный участок под спорным домом находится в собственности ответчика, что препятствует регистрации права истца на дом во внесудебном порядке.

В период рассмотрения спора произведена замена ненадлежащего ответчика Титова Б.П. на Николаева А.Н., Титов Б.П. привлечен в качестве третьего лица, а также в качестве третьего лица привлечено АОЗТ СХП «Менжинец».

Николаев А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Протасово МГ» о признании недействительным акта приема-передачи дома, исключении сведений из БТИ, признании неприобретшим право собственности на дом, признании права собственности на дом, указав, что решением Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области №1407 от 30.12.1985 года утвержден акт государственной комиссии от 13.12.1985 года о приемке в эксплуатацию 10 жилых домов усадебного типа, построенных для совхоза «Менжинец» в деревне Протасово Мытищинского района Московской области. 4 сентября 1986 года совхозу «Менжинец» выдано регистрационное удостоверение №1195 на спорное домовладение №74, запись в реестровой книге №89, инвентарное дело №104. В настоящее время правопреемником совхоза «Менжинец» является АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Менжинец». 06 мая 1985 года Жигарев В.И. заключил с совхозом «Менжинец» обязательство по выкупу спорного жилого дома, согласно условиям которого, он оплатил совхозу балансовую стоимость дома, вселился в дом, владел им и пользовался, нес расходы по его содержанию. Государственная регистрация права собственности за Жигаревым В.И. на жилой дом после выкупа не осуществлялась. В соответствии с постановлением № 419 от 23.11.1992 года Администрации Протасовского сельского округа Мытищинского района Московской области Жигареву В.И. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок 1200 кв.м. в деревне Протасово, дом №74, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю. В настоящее время собственником земельного участка является Николаев А.Н. на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 29.02.2008 года, заключенного между Титовым Б.П. и Николаевым А.Н. Ранее Титов Б.П. купил данный земельный участок у Жигарева В.И. по договору купли - продажи от 25.05.2006 года. При покупке данного земельного участка стороны договора знали о том, что фактически земельный участок передается вместе с объектами недвижимости - домом, сараем, права на которые не зарегистрированы. Считают, что акт приема-передачи от 01.09.1992 года, на основании которого ООО «Протасово МГ» просит признать право собственности на спорный жилой дом является недействительным, поскольку акт составлен 01.09.1992 года, тогда как передача имущества проведена 29.09.1992 года, в том числе, на основании доверенности №65 от 29.09.1992 года и счета №121 от 25.09.1992 года, что само по себе невозможно. Запись в графе технического паспорта ГУП МО МОБТИ «Сведения о принадлежности» с указанием собственника «ООО Протасово МГ» является недействительной и не имеет никаких правовых последствий, поскольку истец имеет свой экземпляр технического паспорта ГУП МО МОБТИ на ту же дату 07 апреля 2006 года, где запись в графе технического паспорта ГУП МО МОБТИ о правообладателях отсутствует. За свои денежные средства истец фактически построил иной жилой дом, на который у него возникло право собственности по ст.218 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца по основному иску ответчика по встречному - ООО «Протасово МГ» поддержали уточненные исковые требования, поскольку право собственности на спорный жилой дом в период разрешения настоящего в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования ООО «Протасово МГ» не признали, поддержали встречный иск.

Третье лицо – Титов Б.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц – АОЗТ СХП «Менжинец», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда от 06 февраля 2015 года основной иск удовлетворен: за ООО «Протасово МГ» признано право собственности на спорный жилой дом, из ЕГРП исключены сведения о Николаеве А.Н. как собственнике указанного дома; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаев А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Николаева А.Н. отказались от встречного иска к ООО «Протасово МГ», просили производство по делу в этой части прекратить.

Заявление об отказе от встречного иска приобщено к материалам дела. Стороне разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца Николаева А.Н. от встречного иска к ООО «Протасово МГ», поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обжалуемое решение суда в части разрешения встречного иска Николаева А.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования ООО «Протасово МГ», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств

Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на вещи.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполкома Мытищинского госсовета народных депутатов №1407 от 30.12.1985 утвержден акт госкомиссии о приемки в эксплуатацию 10 жилых домов усадебного типа, площадь каждого 90 кв.м., построенных для совхоза «Менжинец» в д. Протасово Мытищинского района. На спорный жилой дом №74 04.09.1986 выдано регистрационное удостоверение на право государственной собственности за совхозом «Менжинец».

В материалы дела представлено обязательство Жигарева В.И. от 06.05.1985 (до приемки дома в эксплуатацию) перед совхозом «Менжинец» о намерении приобрести жилой дом №74, занять жилую площадь после регистрации договора купли-продажи жилого дома, ежемесячно выплачивать стоимость дома. Доказательств совершения в последующем каких-либо сделок между Жигаревым В.И. и совхозом «Менжинец» в дело не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания полагать о приобретении Жигаревым В.И. права собственности на спорный жилой дом.

На основании акта приема-передачи утвержденного директором совхоза «Менжинец» 01.09.1992 года, Совхоз «Менжинец» передал АО «Протасово МГ», согласно счету №121 от 25.09.1992 года, коттеджи – 10 штук №74,87,90,93, 94, 86, 91,92, 89,88, дома №1, №2, №3, №68, №55, контору. Указанный акт зарегистрирован уполномоченным органом Долгопрудненским БТИ 12.01.1993 года в качестве оснований возникновения права собственности АО «Протасово МГ» на спорный жилой дом.

Истец ООО «Протасово МГ» является правопреемником ЗАО «Протасово МГ».

Постановлением Главы Администрации Протасовского сельского совета №419 от 23.11.1992 земельный участок при доме №74 площадью 1200 кв.м. передан в собственность, 300 кв.м. в пожизненное наследуемое владение Жигарева В.И. для личного подсобного хозяйства. По договору купли-продажи от 25.05.2006 Жигарев В.И. продал участок площадью 1200 кв.м. Титову Б.П., который продал участок по договору от 24.03.2008 Николаеву А.Н. Расположенный на указанном земельном участке спорный жилой дом не являлся предметом сделок.

В период рассмотрения настоящего спора, в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без предоставления каких-либо документов, подтверждающих разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, Николаевым А.Н. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом 16.12.2014 в ЕГРП.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в период подписания акта передачи имущества действующим законодательством не была утверждена форма передачи имущества между юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между Совхозом «Менжинец» и АО «Протасово МГ» договора купли-продажи жилых домов, поименованных в акте, в том числе, спорного жилого дома № 74. Право собственности истца, являющегося правопреемником АО «Протасово МГ», на спорный жилой дом зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего на период совершения сделки законодательства.

Возражения ответчика о недействительности акта 1992 года приема-передачи имущества судом обоснованно отклонены как недоказанные и не основанные на законе, поскольку данный акт не нарушает права Николаева А.Н. и его правопредшественников, не являющихся участниками правоотношений по продаже имущества. Судом установлено, что правопредшественники ответчика, ранее проживавшие в д. №74 в д. Протосово, пользовались домом на условиях коммерческого найма и оплачивали арендную плату и коммунальные услуги ООО «Протасово МГ», как собственнику дома, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от 12.07.2010 года, заключенным между ООО «Протасово МГ» и Титовым С.Б., справкой к договору. Кроме того, в материалах дела имеются заявления Жигарева В.И., Титова Б.П. от 1994, 2007 года в адрес ООО «Протасова МГ» с просьбой о продаже спорного жилого дома.

Третье лицо АОЗТ СХП «Менжинец» и ответчик не отрицали, что спорный жилой дом не вошел в состав приватизируемого имущества совхоза «Менжинец», реорганизация которого была завершена 18.11.1992 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности их доводов об отсутствии в архивных документах АОЗТ представленного истцом акта приема-передачи от 01.09.1992 года и счета 121 от 25.09.1992, на который имеется ссылка в акте, поскольку данная организация не является правопреемником стороны по договору купли-продажи спорного имущества в пользу истца.

Доводы ответчика о возведении нового строения на принадлежащем ему земельном участке проверены и с учетом оценки полученного заключения экспертов рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированно отклонены, поскольку жилой дом возведен до 2006 года и право собственности в установленном законном порядке зарегистрировано за ООО «Протасово МГ» на основании акта приема-передачи от 01.09.1992 года, а выполненные ответчиком отделочные работы и работы по реконструкции кровли не свидетельствуют о возведении ответчиком нового жилого дома. По заключению эксперта объемно-планировочные решения объекта в целом соответствуют данным технического паспорта на 1994 год, за исключением отсутствия внутренней перегородки.

Заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуто и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности регистрации права собственности Николаева А.Н. на спорный жилой дом, титульным собственником которого является истец, чье право зарегистрировано в установленном порядке до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.Н. о том, что истцом не оспаривалось законность действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на спорный жилой дом и последний не привлечен к участию в деле несостоятельны, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует закону, а регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ссылки апеллянта на отсутствие у совхоза «Менжинец» полномочий на распоряжение государственной собственностью на момент подписания акта приема-передачи спорного дома не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные основания относятся к оспоримости сделки и требования о признании такой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки либо лицом, чьи права этой сделкой нарушены, а ответчик к категории таких лиц не относится, его права данной сделкой не нарушены.

Доводы Николаева А.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку истцом оспаривалось зарегистрированное право собственности ответчика на спорный жилой дом, т.е. последний является носителем права и имеет материально-правовой интерес в разрешении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы Николаева А.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области
от 06 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Николаева А.Н. к ООО «Протасово МГ».

Принять отказ Николаева Александра Николаевича от встречного иска к ООО «Протасово МГ» о признании недействительным акта приема-передачи дома, исключении сведений из данных БТИ, признании неприобретшим право собственности на дом, признании права собственности на дом, взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по делу по встречному иску Николаева Александра Николаевича к ООО «Протасово МГ» о признании недействительным акта приема-передачи дома, исключении сведений из данных БТИ, признании неприобретшим право собственности на дом, признании права собственности на дом, взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи