Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств алюминиевую конструкцию с остекленением, с железобетонной основой в виде лестничной площадки, размерами 5м на 2 м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, алюминиевой конструкции с остекленением, размерами 5x2 м., с железобетонной основой в виде лестничной площадки с устройством незаконного дверного проема в несущей стене по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата>№, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, в <адрес>. 200 по <адрес>, незаконно проделан дверной проем и пристроен спорный объект из алюминиевой конструкции на железобетонной основе, которое используется под кафе - бар «Три медведя» при полном отсутствии разрешительной документации.

Ответчик, построив спорный объект, фактически произвел перестройку имевшегося фасада здания многоквартирного дома, проделав дверной проем в здании дома и установив на железобетонную лестничную площадку алюминиевую конструкцию с остекленением, изменив тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, без получения соответствующих разрешений и согласования с органами местного самоуправления, что входит в определение реконструкции. При этом, застройщик не имеет обособленных прав на фасад здания.

Поскольку строительство спорного объекта повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта жилого дома, соответственно, требовалось архитектурно - строительное проектирование и получение разрешения на строительство.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В связи с вышеуказанным просит обязать ФИО1 снести (демонтировать) алюминиевую конструкцию с остекленением, с железобетонной основой в виде лестничной площадки, размерами 5 х 2 м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что строение, о котором идет речь, возведено в период действия договоров аренды земельного участка на придомовой территории, заключенных ею с Комитетом имущественных отношений администрации г. Махачкала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела согласно акта № от <дата> главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО3 с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала в присутствии главного специалиста Управления ФИО4 произведен осмотр строения который представляет собой алюминиевую конструкцию с остекленением, с железобетонной лестничной площадкой, устройством незаконного дверного проема в несущей стене размерами 5 х 2 м. без разрешения на строительство. Застройщиком объекта согласно данному акту является ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкала» земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект находится в территориальной зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Ранее ФИО1 в Администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не обращалась.

Согласно представленных договоров аренды земельного участка № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы в лице председателя ФИО5 предоставил в аренду ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 данных договоров Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора. Однако ответчиком суду не представлен договор аренды земельного участка, действующий на момент проверки. Также истцом суду не представлены доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта и устройство дверного проема в несущей стене жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169 - ФЗ от 17.1 1.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для
строительства и градостроительной документации, содержащая
архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные,
экономические, функциональные, инженерные, технические,

противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, построив спорный объект, фактически произвел перестройку имевшегося фасада здания многоквартирного дома, проделав дверной проем в здании дома и установив на железобетонную лестничную площадку алюминиевую конструкцию с остекленением, изменив тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, без получения соответствующих разрешений и согласования с органами местного самоуправления.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ фасадная часть многоквартирного дома относится к общедолевой собственности всех жильцов дома. Положениями ст. 44 Жилищного Кодекса РФ устанавливается, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений дома, к компетенции которого отнесено право принимать решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Возведение навеса с присоединением к капитальной стене жилого дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома (ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ), что противоречит положениям ст. ст. 253, 289, 290 ПС РФ. Поскольку строительство спорного объекта повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его I отдельного объекта жилого дома, соответственно, требовалось архитектурно - строительное проектирование и получение разрешения на строительство (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 169 - ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: