Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей за потребленную энергию, предоставить квитанцию по оплате за электроэнергию в надлежащем виде,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Ивановоэнергосбыт», в котором просила: признать противоречащими закону произведенное ООО «Ивановоэнергосбыт» изменение существующего порядка списывания показаний приборов учета и отражения полученных данных в квитанциях по оплате за потребленную электрическую энергию по квартире № дома № по <адрес>; признать противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление по квартире № дома № по <адрес>, произведенное ООО«Ивановоэнергосбыт» с использованием общедомового прибора учета электрической энергии с 2011 года по июнь 2018 г.; признать отсутствие у ответчика права требования такой задолженности; обязать ООО«Ивановоэнергосбыт» произвести перерасчет платежей за потребленную электроэнергию по квартире № дома № по <адрес> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии и исключить необоснованные начисления, указать точный размер которых в настоящий момент невозможно в связи с его постоянным изменением ООО«Ивановоэнергосбыт», кроме текущих за месяц; обязать ООО«Ивановоэнергосбыт» представить в надлежащем виде квитанцию по квартире № дома № по <адрес> за апрель 2018г.

31 мая 2018 г. ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила в соответствии с положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска, обязав судью Шуйского городского суда Ивановской области Козлову Л.В. взять самоотвод, мотивируя свои требования отсутствием объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2018 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнение решения суда, а также способствующих реализации исполнимости судебного акта. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что меры обеспечения иска, предложенные истцом, таковыми не являются, по своей сути представляют заявление об отводе судьи, истец действует в обход закона, подменяя понятия «самоотвода» и «обеспечение иска».

Изложенные в частной жалобе сомнения заявителя в объективности и беспристрастности судьи отмену определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска не влекут, являлись предметом оценки при разрешении вопроса об отводе судьи, результаты которой отражены в определении суда от 31 мая 2018 г.Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан закон, «обход» которого усмотрен судьей, отсутствует логическая связь, которой обосновывался бы вывод суда о подмене понятий «самоотвода» и «обеспечение иска», в определении судьей высказано, по сути, бытовое оценочное суждение; суд действует в обход закона, подменяя понятия «истец» и «представитель», так как заявление об обеспечении иска было подано не истцом, а ее представителем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение судьи городского суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи