Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО39 о признании реконструкции несущей конструкции незаконной, обязательстве привести стену жилого дома в первоначальное состояние, признании недействительным и отмене протокола общего собрания,

по частной жалобе ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года отменено, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО40 – удовлетворена частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: МУП «Киевский Жилсервис», Администрация г. Симферополя, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО39 о признании реконструкции несущей конструкции незаконной, обязательстве привести стену жилого дома в первоначальное состояние, признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Признан протокол общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 22 октября 2016 года недействительным и отменен.

Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО2 привести внешнюю стену многоквартирного <адрес> по внешнему контуру квартиры № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по утеплению фасада, путём демонтажа утеплителя стены и восстановления штукатурного слоя, вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате указанных работ.

В случае невыполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по демонтажу утеплителя стены и восстановления штукатурного слоя внешней стены многоквартирного <адрес> по внешнему контуру квартиры №, вывоза строительного мусора, произвести указанные работы за счет ФИО3 и ФИО2.

Взысканы с ФИО3, ФИО2, ФИО41, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

13 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 155756, 63 рублей, требования которого мотивированы тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, расходы на направление почтовой корреспонденции.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено, взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38928, 50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года отменено, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО40 – удовлетворена частично.

Признан протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 22 октября 2016 года недействительным и отменен.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 7 л.д. 98-114).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем заявлено ответчиком при подаче частной жалобы.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: оригинал квитанции, договор на оказание юридический услуг, факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ей указанных расходов, в связи с чем суд в соответствии с требованиями принципов гражданского судопроизводства удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО42 и ФИО1 11.12.2017 года заключен договор № об оказании юридических услуг по гражданскому делу №.

П. 2.1 договора и счетом на оплату № по договору № об оказании юридических услуг от 12.12.2017 предусмотрено, что размер вознаграждения за предоставление интересов ФИО1 составляет 26000 рублей из расчета:

консультирование – 1000 рублей;

выезд в Верховный Суд Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела – 6000 рублей;

изучение материалов дела – 2000 рублей;

подготовка возражения на апелляционную жалобу – 6000 рублей;

выезд из г. Саки в Верховный Суд Республики Крым для представления интересов ФИО1 в судебном заседании – 10000 рублей (том 7 л.д. 175,178).

Указанные услуги оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 178 оборот), оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д. 243).

Дополнительным соглашением № от 21.12.2017 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: выезд в Верховный Крым Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела – 6000 рублей;

изучение фотокопий материалов дела – 2000 рублей.

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.180).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 182), оплачены в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.245).

Дополнительным соглашением № от 19.01.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: подготовка дополнения – 4000 рублей;

выезд из г. Саки в Верховный Суд Республики Крым для представления интересов ФИО1 в судебном заседании – 10000 рублей.

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.183).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 185), оплачены в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.247).

Дополнительным соглашением № от 23.01.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: выезд в Верховный Крым Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела – 6000 рублей;

изучение материалов гражданского дела 1500 рублей.

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.186).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 188), оплачены в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.250).

Дополнительным соглашением № от 29.01.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: подготовка дополнения – 3000 рублей;

подготовка сравнительной таблицы долей и расчета голосов участников общего собрания от 22.10.2016 года собственников помещений – 10000 рублей;

подготовка сравнительного анализа протоколов общего собрания – 2000 рублей;

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.186).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 191), оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.251).

Дополнительным соглашением № от 08.02.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг по выезду в Верховный Крым Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела – 6000 рублей.

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.192).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 194), оплачены в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.253).

Дополнительным соглашением № от 18.04.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: выезд в Верховный Крым Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела – 6000 рублей;

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.195).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 197), оплачены в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.255).

Дополнительным соглашением № от 17.05.2018 года к договору № предусмотрено, что в связи с представительством интересов истца в Верховном Суде Республики Крым возникла необходимость оказания дополнительных услуг: выезд в Верховный Крым Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела – 6000 рублей;

анализ экспертного заключения – 2500 рублей;

подготовка дополнений – 5000 рублей;

подготовка заявления об отводе судьи – 3000 рублей;

подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 1500 рублей;

Указанные дополнительные услуги также отражены в счете на оплату № (том 7 л.д.198).

Указанные расходы оказаны ФИО42 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № (том 7 л.д. 200), оплачены в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года (том 7 л.д.257).

Как следует из материалов гражданского дела ФИО42 принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях: 19 декабря 2017 года (43 минуты) (том 3 л.д.96-99), 23.01.2018 года (30 минут) (том 4 л.д. 226-229), 06.02.2018 года (30 минут) (том 5 л.д. 157-15), 24.04.2018 года (20 минут) (том 7 л.д. 39-40), 22.05.2018 года (1 час 48 минут) (том 7 л.д. 89-94). Представителем составлены возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д.84), дополнения к ней (том 4 л.д. 211-214, том 5 л.д. 132-135, том 7 л.д. 72), сравнительная таблица и анализ протоколов общего собрания (том 5 л.д. 136-142), заявление об отводе судьи (том 7 л.д. 76), ходатайство о назначении экспертизы (том 7 л.л.77).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции с материалами гражданского дела ознакомлена ФИО1 (том 3 л.д. 70, том 4 л.д.242, том 5 л.д. 170, том 7 л.д. 1, 46, 115), сведения об ознакомлении представителя истца с материалами гражданского дела отсутствуют, в связи с чем расходы на оказания услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему по выезду в Верховный Крым Республики Крым из г. Саки для снятия фотокопий с материалов дела и по изучению данных материалов следует отказать, поскольку указанные услуги материалами дела не подтверждены, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (5 заседаний), частичное удовлетворение требований судом, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, положения решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденное протоколом № 2 от 20.06.2014 года, протоколом № 6 от 13 мая 2016 года Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 64000 рублей.

Абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками № подтверждается оплата почтовых услуг в размере 1754,00 рубля (43+43+63+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+43+63+43+43+63+63+63+63 = 1754 рублей) (том 7 л.д. 236), по направлению уведомления о подаче иска в суд о признании недействительным решения общего собрания от 22.10.2016 года №, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы не указаны в ст. 94 ГПК РФ и не указаны основания о необходимости их направления являются необоснованными и незаконными, поскольку п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере 20000 рублей (том 7 л.д.238) по даче заключения эксперта № по гражданскому делу №

Поскольку решение суда (принятое в пользу истца) по указанному делу постановлено с учетом заключения эксперта, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, которые понесла истец.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Комиссия банка за оплату услуг представителя составила 3010 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № (7,63 рублей*8), № (500 рублей), № (150 рублей), № (280 рублей), № (160 рублей), № (560 рублей), № (520 рублей), № (320 рублей), № (120 рублей), № (42,37*8),комиссия банка за оплату проведения экспертизы составила 450 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами №№ № (400 рублей), № (42,37 рублей), № (7,63 рублей) (том 7 л.д. 201-224, 240-242)

Поскольку расходы по оплате банковской комиссии взаимосвязаны с перечислением денежных средств по оплате услуг представителя, а также за проведение экспертизы, судебная коллегия, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании банковской комиссии частично, взыскав 1926 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (1476 рублей) и за проведение экспертизы (450 рублей), в иной части удовлетворения требований о взыскании комиссии банка следует отказать, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 87680 рублей (64000 рублей – расходы на услуги представителя, 1754 рублей – почтовые расходы, 20000 рублей – расходы по проведению экспертизы, комиссия банка – 1926 рублей), по 21920 рублей с каждого ответчика (87680 /4 = 21920), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов истцом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по 21920 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи