Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года о возвращении искового заявления Л.А.В. к Л.О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

..В. обратился в суд с иском к Л. О.П., в котором просил разделить в равных долях совместно нажитое имущество в виде квартиры ***.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться в Алатырский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Л.О.П. проживает в <...> (л.д.13).

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском о разделе совместного имущества супругов с определением долей в нем по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры ***.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Не применима к рассматриваемой ситуации правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2014 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" было разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности".

Из содержания данных разъяснений и их смысла следует, что к исключительной подсудности относятся споры о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иски, направленные на раздел имущества между его собственниками, то есть о праве получения в собственность выделенной доли в натуре и прекращении долевой (совместной) собственности (Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой изложены положения о разделе общего имущества - ст. 252 Кодекса и совместного имущества - ст. 254 Кодекса).

Однако, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ18-76.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий