Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора Казанского гарнизона в интересах Казанского высшего военного командного училища (военного института) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казанского высшего военного командного училища (военного института) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на его военную подготовку.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Казанского высшего военного командного училища – ФИО2, помощника военного прокурора Казанского гарнизона – ФИО3 и ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд в интересах Казанского высшего военного командного училища (военного института) к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что приказом начальника Казанского высшего военного командного училища (военного института) №305 от 1 августа 2007 года ФИО1 был зачислен на 1 курс данного учебного заведения и назначен на воинскую должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специальности «применение танковых подразделений». Приказом от 31 августа 2010 года он был отчислен из числа курсантов по неуспеваемости. В связи с этим, на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за период обучения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск признал частично в оговоренном контракте о прохождении военной службе размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся незаконности отчисления с училища за неуспеваемость, поскольку на момент отчисления у него была травма правого локтевого сустава, вследствие чего он не мог выполнять физические нагрузки. Кроме того, по условиям заключенного с ним контракта он обязался выплатить указанную в нем сумму в размере <данные изъяты> руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Казанского высшего военного командного училища – ФИО2 и помощник военного прокурора Казанского гарнизона – ФИО3 против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 35 Федерального Закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать:

граждане, не проходившие военную службу в возрасте от 16 до 22 лет.

Граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным Законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Из содержания пункта 7 данного Закона следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку; порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации; при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в образовательных военных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Казанского высшего военного командного училища (военного института) .... от 01 августа 2007 года ФИО1 зачислен на 1 курс учебного заведения и назначен на воинскую должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специальности «применение танковых подразделений».

25 февраля 2009 года между сторонами был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и пять лет военной службы после его окончания.

На основании приказа начальника Казанского высшего военного училища (военного института) от 25 февраля 2009 года .... контракт вступил в силу.

Приказом начальника командного училища .... от 31 августа 2010 года ответчик отчислен из числа курсантов 3 курса по неуспеваемости, в связи с чем, уволен с военной службы на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об отчислении ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан и не отменен. Обязанность ответчика, отчисленного по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку, предусмотрена пунктом 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и условиями заключенного контракта, в связи с чем суд взыскал с ответчика затраченные на его обучение и специальную подготовку денежные средства за весь период обучения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального Закона от <дата> № 53-ФЗ контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1237, граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу, обучающиеся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Из пункта 7.1 статьи 4 данного Положения следует, что при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона включение в контракт о прохождении военной службы условия о размере подлежащих возмещению средств предполагает возможность их взыскания именно в том размере, который был оговорен сторонами, и из которого гражданин исходил при заключении контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 заключенного контракта ФИО1 дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 72971 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить государству затраченные на его военную подготовку средства федерального бюджета.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению средств, суд не учел положения пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания, следовательно, его условия не распространяются на периоды, не указанные в контракте до его заключения.

Из дела видно, что контракт между сторонами заключен 23 января 2009 года, и в нем не содержится условия по возложению на ФИО1 обязанности оплатить обучение с начала зачисления его 1 августа 2007 года в учебное заведение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Казанского высшего военного командного училища ссылается на Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 (далее по тексту Методика), согласно которой размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно- учебным заведением для выполнения квалификационных требований, и состоящих из стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходов на содержание преподавателей, и составляет 1 финансовый год.

Пунктом 6 указанной Методики определено, что размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств, рассчитываемого федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, и осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

В силу пункта 7 Методики, граждане, отчисленные из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракт, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которая рассчитывается путем умножения фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, на количество полных лет обучения в военно-учебном заведении и количество полных месяцев обучения со дня исчисления полного года обучения.

Вместе с тем, в заключенный ФИО1 контракт в соответствии с требованием пункта 5 статьи 35 Федерального закона N 53-ФЗ включено условие о возмещении затрат на его военную или специальную подготовку только в размере 72971 руб., без указания на то, что эта сумма является фиксированным значением суммы возмещаемых средств за один год.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования контракта о прохождении военной службы от 25 февраля 2009 года следует, что ФИО1 обязался возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, именно в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста контракта не усматривается. В нем стороны однозначно определили размер средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ФИО1, подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в размере <данные изъяты> руб. При этом сведений о том, что указанная денежная сумма является платой, взимаемой за 1 год военной подготовки, контракт не содержит.

Принимая во внимание, что иных контрактов, в которых бы стороны определили иной размер средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку ФИО1, не заключалось, а положения указанного Закона предписывают, что денежная сумма, подлежащая взысканию, указывается в контракте, оснований для взыскания суммы в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда при определении этого размера основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в части определения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства и государственной пошлины, который составит в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по данному делу изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Казанского высшего военного командного училища в счет возмещения расходов на военную и специальную подготовку в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства - <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи