Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 05 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по его иску к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя МП «АТС» ФИО2, заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «АТС») о признании незаконным приказа № от 09 июня 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> МП «АТС», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года, ссылаясь на то, что после восстановления истца на работе по решению Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года, в соответствии с п. 2.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 и согласно п. 2.32.7 ПТЭТЭ, ответчик обязан был издать приказ о назначении наставника, об аттестации и проверке знаний норм и правил в соответствии с должностными инструкциями, а также отправить его на медкомиссию, что он не сделал. Кроме того, 03 апреля 2014 года у него истек срок допуска на право обслуживания объектов Ростехнадзора и квалификационного удостоверения. Считает, что ответчик намерено создал ситуацию с прогулом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях.

Представитель МП «АТС» ФИО2, помощник прокурора г. Абакана Лыско Е.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение суда. Считает, что суд необоснованно не посчитал приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися. Указывает, что судом не было учтено, что он не мог находиться на своем рабочем месте без допуска, так как оно является объектом взрыво и пожароопасности 2 степени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 14 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Так, в обоснование заявления ФИО1 указал о том, что после его восстановления на работе работодатель в нарушение п. 2.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, и п. 2.32.7 ПТЭТЭ, не издал приказ о назначении наставника, об аттестации и проверке знаний норм и правил в соответствии с должностными инструкциями, а также не отправил его на медкомиссию. Кроме того, 03 апреля 2014 года у него истек срок допуска на право обслуживания объектов Ростехнадзора и квалификационного удостоверения.

Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании указанной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по правилам гл. 42 ГПК РФ не имелось.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 05 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина