Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохиной ** к Башаровой **, Яшкину ** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску Башаровой **** к Болохиной ** о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Болохиной ** на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Болохина **. работает в должности заведующей МДОУ (данные изъяты) в <адрес изъят>.

Дата изъята ответчики подали в адрес отдела образования <адрес изъят> заявление, в котором указали, что она вымогает денежные средства на ремонт детского сада и просили принять в отношении ее меры.

На основании заявления управлением образования администрации Тулунского муниципального района, после проведения служебной проверки, которая данный факт не подтвердила, вынесен приказ Номер изъят от Дата изъята , где указано на недопущение сбора денежных средств с родителей. Ответчики обратились в ООО «Тулунское телевидение» для снятия сюжета о том, что истец вымогает денежные средства. ООО «Тулунское телевидение» сняло по обращению сюжет, в котором ее обвиняли в вымогательстве денежных средств. Сюжет вошел в программу «Коллаж» Тулунского телевидения и транслировался в течение недели на телеканале Рен-ТВ с Дата изъята . Так как факты в заявлении не подтвердились, и она не вымогала денежные средства с родителей, распространенные ответчиками, в том числе, и на канале Рен-ТВ, сведения порочат ее честь и достоинство и наносят ущерб ее деловой репутации. Указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушена ее деловая репутация, так как все знают ее как добропорядочного человека. После выхода в эфир сюжета, на улицах ее узнают, тыкают пальцами, обзывают вымогательницей, даже ее знакомые интересуются, правда ли это.

Учитывая тот факт, что порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками, стали доступными неограниченному кругу лиц, в том числе и посредством телевидения, моральный вред, с учетом ее должности, причиненный ей Башаровой **. и **, оценивает в (данные изъяты).

С учетом уточнений, просила суд признать сведения о вымогательстве ею денежных средств с родителей на ремонт детского сада, распространенные Башаровой **. и Яшкиным **. в заявлении в управление образования <адрес изъят> и в сюжете Тулунского телевидения на канале Рен-ТВ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Башарову **. и Яшкина ** опровергнуть сведения о вымогательстве ею денежных средств с родителей на ремонт детского сада путем подачи заявления в управление образования <адрес изъят> и в сюжете Тулунского телевидения на канале Рен-ТВ. Обязать Башарову **. дать опровержение на канале Рен-ТВ информации, что «заведующая ** заявила, что, так как я не вношу денежные средства на ремонт детского сада, она расторгнет со мной договор на посещение детского сада моих детей…» и «обратилась в соответствующие органы, чтобы пресечь незаконные действия заведующей **…», признать эти же сведения не соответствующими действительности. Взыскать с Башаровой ** и Яшкина **. в ее пользу компенсацию морального вреда по (данные изъяты) с каждого, причиненного ее чести, достоинству и деловой репутации. Слово солидарно в исковом заявлении указано неверно.

Башаровой ** подано встречное исковое заявление к Болохиной ** о компенсации морального вреда, где указано, что она обратилась в отдел народного образования <адрес изъят>, в прокуратуру <адрес изъят> и в ООО «Тулунское телевидение» с целью проведения проверки о выявлении факта вымогательства со стороны заведующей детского сада «Тополек» с родителей на ремонт данного учреждения. Управление образования администрации Тулунского муниципального района провели служебную проверку, о чем свидетельствует приказ «О проведении служебной проверки по заявлению Башаровой ** в МДОУ детский сад «Тополек» от Дата изъята . В ходе проверки не установлено никаких нарушений. Указывает, что своим обращением в отдел образования, прокуратуру и ООО «Тулунское телевидение» она лишь реализовала свое право обратиться в соответствующие органы для проведения данной проверки. Считает, что проверка отдела народного образования не соответствует действительности, так как врио начальника управления образованием Скворцова **. дает ответы на совершенно другие вопросы, которые родители детей, посещающих детский сад, не задавали. Факт вымогательства денежных средств на ремонт детского сада подтверждают и другие родители: Кузнецова **, Гришачкина **. Козлова. В связи с тем, что ее информация, доведенная до отдела образования, прокуратуры и ООО «Тулунское телевидение» не является ложной, считает, что иск Болохиной **. не может быть удовлетворен. Болохина **. не доказала должным образом, что деловая репутация нарушена, что ее обзывают вымогательницей. В результате действий Болохиной **. ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Она вынуждена ездить в город и присутствовать на судебных заседаниях со своим новорожденным сыном, что приносит ей неудобства, психологические расстройства, моральный вред. Моральный вред, причиненный Болохиной Н** оценивает в размере (данные изъяты). Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) в ее пользу.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болохина ** указывает, что суд оставил без внимания то, что в сюжете ООО «Тулунское телевидение» Башаровой **. была озвучена информация: «заведующая ** заявила, что так как я не вношу средства на ремонт детского сада, то она расторгает со мной договор на посещение моих детей», «обратилась в соответствующие органы для пресечения незаконных действий **», несмотря на то, что истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать указанные факты несоответствующими действительности и дать на них опровержение. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башарова ** и Яшкин **. Дата изъята обратились с письменным заявлением к начальнику отдела образования <адрес изъят> Даштоян **., с просьбой провести проверку по следующим обстоятельствам: «(данные изъяты)<адрес изъят> вымогает деньги на ремонт детского сада. Данный вид взноса денежных средств для родителей является добровольным. С нашей стороны нет задолженностей по оплате за посещение детей детского сада. В связи с тем, что с нашей стороны взносы на ремонт, носящие добровольный характер, не поступили, со стороны Болохиной **. происходят противоправные действия, а именно: 1.Болохина **. сообщила, что с Башаровой ** она расторгнет договор на посещение садика моими детьми. 2. Яшкину **. ** не отдает медицинскую карту его дочери. В связи с вышеизложенным, просим разъяснить: 1. Чем руководствуется **, совершая данные действия в отношении Башаровой **. и Яшкина ** 2. Разъяснить Болохиной **., что она не имеет права вымогать деньги на ремонт детского сада с родителей, что данные взносы являются добровольными. 3. Принять меры в отношении Болохиной **».

Дата изъята на телеканале «Тулунское телевидение» в программе «Коллаж», вышел сюжет, в котором Башарова **. сказала, что Дата изъята у нее состоялась встреча с заведующей детским садом «Тополек», возникли разногласия по поводу взносов на ремонт детского сада, заведующей указано на сдачу денег на ремонт детского сада (данные изъяты), в противном случае с ней будет расторгнут договор на посещение детьми детского сада, при этом Башарова ** корреспонденту пояснила, что вопрос о сдаче денежных средств решался родительским комитетом.

Из заключения по итогам служебной проверки в МДОУ детский сад «Тополек», проведенной на основании приказа управления образования от Дата изъята Номер изъят, комиссией в составе трех человек были взяты объяснительные с заведующей МДОУ детский сад «Тополек» Болохиной ** воспитателей детского сада, проведенных бесед с председателем родительского комитета Прудниковой ** Башаровой ** Яшкиным ** Яшкиной **., комиссией была предпринята попытка примирения сторон заведующей детским садом «Тополек» Болохиной, Башаровой, Яшкиным **., однако примирение сторон не произошло.

Приказом Управления образования Администрации Тулунского муниципального района от Дата изъята Номер изъят заведующей (данные изъяты)» Болохиной ** указано на недопущение сбора денежных средств с родителей (законных представителей); принятии мер для урегулирования межличностных отношений между участниками образовательного процесса.

Поскольку обращение Башаровой ** и Яшкина **. в отдел образования, являются действиями, направленными на реализацию конституционного права ответчиков на обращение в компетентные органы - отдел образования, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд пришел к правомерному выводу, что указанное обращение не является распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений.

Судом сделан верный вывод, что сообщение, сделанное Башаровой **. в сюжете, вышедшем Дата изъята на телеканале «Тулунское телевидение», также не является распространением сведений порочащих истца, поскольку обстоятельства, указанные в данном сюжете, а именно разногласия между сторонами о сборе денежных средств для нужд детского сада имели место быть.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованных ** тем, что ** подала к ней иск о защите чести и достоинства, суд правомерно указал, что Башаровой ** не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей ** нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий последней.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи: Л.В.Горбачук

О.Н.Иванова