Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание торгового назначения (магазин) по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в 2004 году ее дочь (ФИО) по договору купли-продажи приобрела киоск по адресу: <адрес>. В дальнейшем дочь истца уехала на постоянное место жительства в <адрес>, и киоск перешел во владение и пользование истца. В связи с изменениями в законодательстве о том, что торговая площадь должна составлять не менее 50 кв.м, истец решила провести реконструкцию киоска. 30 октября 2013 г. истцом получено разрешение на реконструкцию киоска под павильон на заливном фундаменте. 7 августа 2013 г. с дочерью истца заключен договор аренды земельного участка, земельный участок предоставлен для реконструкции киоска под павильон. В связи с последующими изменениями в законодательстве истцу рекомендовано возводить стационарный объект недвижимости – магазин. Схема планировочного обоснования согласована 13 ноября 2014 г. с главным архитектором г. Читы. Истец продолжила строительство объекта на том же фундаменте, который был залит под павильон, однако вместо каркасных стен возвела стены магазина из шлакоблоков. В 2016 году заканчивался срок аренды земельного участка, поэтому истец обратилась в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за продлением договора аренды. В связи с произошедшими изменениями в законодательстве земельный участок может быть предоставлен лишь на основании аукциона. Для участия в аукционе необходимо снести практически полностью возведенный магазин, в противном случае необходимо узаконить строение как самовольно возведенное. Отказ в заключение договора аренды обжалован истцом в судебном порядке, иск отклонен. Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. Земельный участок предназначен для размещения объекта потребительского рынка, истец не может зарегистрировать право собственности на возведенный объект по причине изменений в законодательстве. Согласно заключениям надзорных органов объект соответствует строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание торгового назначения (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что дочь истца уехала и киоск перешел во владение и пользование истца, тем самым фактически между ней и ее дочерью заключен договор уступки прав договора аренды земельного участка. Формально истец продолжала действовать на основании нотариальной доверенности, однако фактически права по договору аренды земельного участка перешли истцу, спора с дочерью не имеется. Дочь истца признала иск, чему оценка судом не дана. Истец не по своей инициативе решила строить магазин вместо павильона, а в связи с изменениями в законодательстве и рекомендацией строить магазин. Также истец предпринимала меры для согласования строительства магазина, схема планировочного обоснования согласована 13 ноября 2014 г. с главным архитектором г. Читы. Истец продолжила строительство объекта на том же фундаменте, который был залит под павильон, однако вместо каркасных стен возвела стены магазина из шлакоблоков. В 2016 году заканчивался срок аренды земельного участка, поэтому истец обратилась в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за продлением договора аренды. Между тем в связи с произошедшими изменениями в законодательстве земельный участок может быть предоставлен лишь на основании аукциона. Для участия в аукционе необходимо снести практически полностью возведенный магазин, в противном случае необходимо узаконить строение как самовольно возведенное. Отказ в заключении договора аренды обжалован истцом в судебном порядке, иск отклонен. Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. Строительство магазина, а не павильона, истец стала осуществлять по требованию ответчиков, договор аренды не продлен в связи с изменениями в законодательстве. Магазин построен на месте киоска фактически в границах предоставленного земельного участка, огороженного забором, что департамент не оспаривает, и, несмотря на то, что границы земельного участка определены кадастровым инженером с ошибкой. В настоящее время истцом решается вопрос о перераспределении земельного участка. Просит решение районного суда отменить (л.д. 80-81).

В суд апелляционной инстанции представитель администрации ГО «Город Чита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Выслушав истца ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента ФИО2, не заявившую возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве одного из оснований для признания за ней права собственности на нежилое здание – магазин, ссылалась на то, что земельный участок был предоставлен ее дочери по договору аренды, в связи с чем, полагала доказанной правомерность использования ею земельного участка для строительства магазина. Заключения надзорных органов относят магазин к объекту недвижимого имущества, который соответствует строительным, противопожарным, экологическим и дрогшим нормам и требованиям.По результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ее доводов и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что земельный участок, на котором расположен магазин, на каком-либо праве истцу не принадлежит, истек срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположено строение, земельный участок для возведения объекта капитального строительства истцу не отводился, разрешения на строительство выдавалось дочери и под объект временного назначения, установлено нарушение правил землепользования. В связи с этим, отсутствуют основания для применения к объекту строительства правил ч. 1 ст. 222 ГК РФ.Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.Доводы заявителя о заключении с ее дочерью (ФИО) договор уступки прав по договору аренды земельного участка и фактическом переходе всех прав по договору аренды не могут быть приняты, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти факты, а нотариально заверенное Согласие (ФИО) на признание за ФИО1 права собственности на самовольное строение, адресованное в Ингодинский районный суд г. Читы, прекративший свое действие договор аренды земельного участка, отсутствие спора с дочерью – об обратном не свидетельствуют. При этом нотариально заверенное Согласие (ФИО) на признание за ФИО1 право собственности на самовольное строение не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку противоречит требованиям 60 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Поскольку в распоряжении истца земельный участок, на котором расположен объект, никогда не находился, соответственно, она не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольное строение. При этом, принятие истцом мер, направленных на получение необходимых согласований для строительства магазина, дальнейшее строительство магазина на том же самом фундаменте, что и строительство павильона на земельном участке, предоставленном (ФИО) для реконструкции киоска под павильон, также не позволяет применить положения ст. 222 ГК РФ. Позицию истца о том, что она не по своей инициативе осуществила строительство нежилого помещения, а по требованию ответчиков, судебная коллегия находит надуманной. Каких-либо обязательств по возведению постройки на истца возложено не было, а выполнение рекомендаций, или приведение строительства объекта в соответствие с требованиями законодательства вынужденным не является. Кроме того, иск о признании права собственности на самовольное строение не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих порядок возведения строений торгового назначения и возможность их использования по назначению.Вопреки утверждению истца, ее доводы о том, что обстоятельства связанные с окончанием действия в 2016 году договора аренды, ее обращение в департамент с просьбой о его продлении, полученные разъяснения о возможности участия в аукционе или признание права на объект в порядке ст. 222 ГК РФ, обжалование отказа в продлении договора аренды, не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам по данному спору. Перечисленные обстоятельства правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при принятии решения.Тот факт, что истец полагает магазин построенным на месте киоска фактически в границах предоставленного земельного участка и департамент это не оспаривает, не свидетельствует об отсутствии нарушений правил землепользования. Для признания права собственности истца на самовольную постройку установления перечисленных ею обстоятельств недостаточно, поскольку для этого необходимо, чтобы истец имела право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого она не имеет, поскольку договор аренды заключен с ней не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Волошина С.Э.