Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 между ООО «ТрастИнвест» (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (исполнитель) был заключен договор № на производство продукции из давальческого сырья.

Согласно данному договору ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обязалось оказать услуги по пошиву утепленных курток в количестве 718 штук из материалов заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик поставил исполнителю сырье на общую сумму 1 120834 рублей 92 копейки, которое было передано для производства продукции начальнику цеха № ФИО3

Часть сырья на сумму 223 231 рубль 77 копеек впоследствии была возвращена заказчику.

Таким образом, стоимость имущества ООО «ТрастИнвест», находящегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области составила 897603 рубля 15 копеек.

При приемке готовой продукции ООО «ТрастИнвест» отказалось от получения курток, ссылаясь на то, что продукция является бракованной, и обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной выше сумме.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 и Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в пользу ООО «ТрастИнвест» взысканы убытки в размере 897 603 рубля 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 992 рубля, за проведение экспертизы взыскано 9439 рублей 70 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 11.03.2021, выданного Арбитражным судом Рязанской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ООО «ТрастИнвест» были перечислены денежные средства в сумме 913595 рублей 15 копеек согласно платежным поручениям № от 29.04.2021, № от 21.05.2021, № от 03.06.2021, № от 24.06.2021.

Для установления лиц, виновных в причинении вреда, приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 19.04.2021 № была назначена служебная проверка, которой установлено, что ущерб истцу причинен по вине начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области подполковника внутренней службы ФИО1, начальника производственного отдела ФИО4, начальника цеха № лейтенанта внутренней службы ФИО3, мастера цеха ФИО5

Остаток имущества ООО «ТрастИнвест», находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, составил 646 курток. Оценочной комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области куртки, находящиеся в ФКУ ИК-5, оценены по 1150 рублей за штуку, реализованы за 742900 рублей.

С учетом реализации продукции на 742900 рублей, размер не возмещенного ущерба составил 180134 рубля 85 копеек.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в свою пользу в солидарном порядке 180134 рубля 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 170 695 рублей 15 копеек.

Определением суда от 11.03.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрастИнвест».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5, представитель ООО «ТрастИнвест» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ООО «ТрастИнвест» (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (исполнитель) был заключен договор № на производство продукции из давальческого сырья, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обязалось оказать услуги ООО «ТрастИнвест» по пошиву курток утепленных в количестве 718 штук, брюк утепленных в количестве 500 штук и костюма летнего ОПЗ в количестве 3 161 штуки, на общую сумму 1 749 061 рубль.

Согласно пунктам 1.1.,1.6 договора заказчик обязался поставить исполнителю для исполнения в производстве продукции давальческое сырье, а исполнитель - принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей поставки заказчику. Также заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, исполнитель изготавливает продукцию в соответствии с ГОСТом или ТУ и (или) по утвержденным образцам и поставляет заказчику в сроки, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а при отсутствии, либо дополнительно – согласованному сторонами образцу продукции (пункт 4.1. договора).

ООО «ТрастИнвест» отказалось от приема изготовленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по указанному договору № утепленных курток в количестве 718 штук, считая их браком, и обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № исковые требования ООО «ТрастИнвест» к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о взыскании убытков были удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в пользу ООО «ТрастИнвест» взысканы убытки в размере 897 603 рубля 15 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 992 рубля.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области условий договора № ООО «ТрастИнвест» были причинены убытки в виде стоимости сырья, испорченного по вине исправительного учреждения при изготовлении утепленных курток в количестве 718 штук, в размере 897603 рубля 15 копеек.

Разрешая спор, Арбитражный суд Рязанской области исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты потребителей» № от 28.02.2020.

Согласно заключению экспертов изделия (куртки), изготовленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №, соответствуют переданным заказчиком лекалам частично, имеют производственные (швейные) дефекты, основная причина возникновения дефектов - нарушение участниками договора положений ГОСТ 15.004-88 и ГОСТ 15.009-91; лекала, переданные заказчиком (ООО «ТрастИнвест») исполнителю (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области) имеют существенные и критические дефекты моделирования и конструирования, по переданным заказчиком изготовителю лекалам без корректировки и внесения в них изменений в условиях массового (серийного) производства изготовить бездефектные изделия невозможно, партия курток в количестве 718 единиц по прямому назначению использоваться не может по причине недопустимости с точки зрения действующих стандартов и оценивается как «брак».

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 были перечислены ООО «ТрастИнвест» в период с 29.04.2021 по 24.06.2021 денежные средства в счет возмещения убытков.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 170695 рублей 15 копеек.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № от 19.04.2021 проведена служебная проверка по факту заявления заместителя главного бухгалтера ФИО10 от 16.04.2021 о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «ТрастИнвест» на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Из имеющего в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области 14.05.2021, следует, что в ходе проверки установлена вина сотрудников исправительного учреждения в изготовлении бракованной продукции – лейтенанта внутренней службы ФИО3 - начальника цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, подполковника внутренней службы ФИО1 - заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, ФИО5 - мастера участка цеха № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, ФИО6 - начальника производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 10.07.2017, 14.06.2018 был уволен из уголовно-исполнительной системы.

11.07.2017 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 10.07.2017, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 10.07.2017, начальнику центра ФКУ ИК-5 подчиняются в пределах его полномочий заместитель начальника центра, главный экономист, сотрудники планово-экономического отдела, отдела маркетинга, производственного отдела, цеха №, цеха №, группы технического контроля, также начальник центра осуществляет кураторство главного инженера, сотрудников энергомеханической группы, специалиста по охране труда.

Заместитель начальника колонии – начальник Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 в соответствии с положением о Центре ФКУ ИК-5 в пределах своей компетенции обязан, в том числе, руководить всеми видами деятельности центра ФКУ ИК-5, осуществляемыми в соответствии с номенклатурой основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определенной Правительством Российской Федерации; утверждать и контролировать выполнение планов по организации освоения и выпуску конкурентоспособной продукции, трудовой занятости осужденных, работ по совершенствованию технологии производства, повышению качества изделий, внедрению передового опыта; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе максимальной мобилизации резервов производства, всемерного повышения технического уровня и качества продукции, рационального и экономного расходования всех видов ресурсов (пункты 3,27, 28, 37, 38 Инструкции).

Согласно пунктам 59 и 62 должностной инструкции, начальник центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области несет персональную ответственность за выполнение возложенных центр ФКУ ИК-5 задач, за причинение материального ущерба.

Из заключения служебной проверки следует, что при заключении договора с ООО «Траст Инвест» заказчик для надлежащего исполнения работ по договору, передает исполнителю технический эскиз моделей одежды, лекала, образец изделия и техническое описание модели, утвержденное генеральным директором заказчика.

Технический эскиз моделей одежды, лекала, образец изделия и техническое описание модели, в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Рязанской области не поступали, лекала поступили не в полном количестве. ФИО1 акт об обнаруженных недостатках не составил, указание подчиненным сотрудникам о составлении акта не дал, было дано указание о начале производства продукции. В дальнейшем ФИО1 не вел надлежащий контроль за выпуском продукции, производственно-хозяйственную деятельность на основе всемерного повышения технического уровня и качества продукции не осуществлял, работы по совершенствованию технологии производства, повышению качества изделий осуществлял не на должном уровне.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки, ФИО1 указал, что неоднократно давал указания подчиненным сотрудникам о необходимости соблюдения качества выполненных работ, по поводу брака ему никто не докладывал, вину в причинении ущерба отрицал.

ФИО6 работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 16.02.2015 в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 14.12.2015, заключенного между начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО6, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, с которой ФИО6, ознакомлен под роспись, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области 25.06.2017, начальник производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области находится в непосредственном подчинении у начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и в прямом подчинении у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

Он обязан обеспечивать достаточный уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество работ и услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям эстетики, а также их надежность и долговечность; организовывать работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), по созданию новых конкурентоспособных видов продукции, по разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовлении; контролировать нормирование расхода материалов на разовую продукцию, а также продукцию, изготавливаемую при постоянном сотрудничестве со сторонними организациями и иными производственными подразделениями; следить за строгим соблюдением технологических процессов и режимов производства в цехах и участках ЦТАО (пункты 1,35, 37, 43, 48 Инструкции).

В соответствии с пунктами 58 - 61 должностной инструкции начальник ПО ЦТАО ФКУ ИК-5 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него и его подчиненных задач; недобросовестное исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерб.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО6 в нарушение должностной инструкции не обеспечил высокое качество работ и услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, техническим условиям, работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции организовал не на должном уровне, не следил за соблюдением в цехах и на участках технологических процессов.

В нарушение требований пунктов 2.8 и 2.9 ГОСТ 15.004-88 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция легкой промышленности. Основные положения и ГОСТ 15.009-91 «Система разработки и постановки продукции на производство. Непродовольственные товары народного потребления» пошитый эталон-образец утвержден заказчиком не был, ярлык не к нему не прикреплялся, опломбирован с целью исключения оспаривания его подлинности не был. В дальнейшем данные нарушения привели к невозможности проведения экспертизы по вопросу соответствия произведенной продукции образцу-эталону.

В своем объяснении ФИО6 указал, что при производстве курток для ООО «ТрастИнвест» сначала был пошит образец, который устроил представителя заказчика. Была пошита основная партия курток и отправлена заказчику. После этого заказчиком был привезен образец куртки, который отличался от пошитого образца. В результате доведенных требований по пошиву куртки, были внесены исправления, которые в дальнейшем были определены не в пользу исполнителя. Качество курток проверялось согласно установленным нормам.

ФИО5 работает в должности мастера цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 16.02.2015.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16.02.2015, заключенного между начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и мастером цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО5, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции мастера цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, утвержденной 20.06.2017 начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, с которой ФИО5 ознакомлен, мастер цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области находится в непосредственном подчинении у начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-5, в прямом подчинении у начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, несет материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности; контролирует результаты работы по выполнению плановых и сменных заданий работниками из числа спецконтингента и вольнонаёмных сотрудников по цеху и его участкам, состояние трудовой и производственной дисциплины в них; обязан знать профиль и структуру цеха № ЦТАО, перспективы технического и экономического развития, производственные мощности, технологию производства, методы хозяйствования и управления, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требования законодательства об охране окружающей среды; обеспечивать достаточный уровень технической подготовки, повышение производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, качество работ, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям и описаниям, требованиям эстетики, надежности и долговечности; ставить задачи перед работниками из числа спецконтингента, вольнонаемных сотрудников цеха № ЦТАО в пределах их должностных полномочий; следить за строгим соблюдением технологических процессов и режимов производства цеха № ЦТАО (пункты 1,5,8,31,39,41,42,46 Инструкции).

Согласно пунктам 53,54,55 должностной инструкций, мастер цеха № ЦТАО ФИО5 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него и его подчиненных работников из числа спецконтингента и вольнонаемных сотрудников задач, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностных инструкцией, за причинение материального ущерба.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО5 результаты работы по выполнению плановых и сменных заданий работниками из числа спецконтингента и вольнонаемных сотрудников по цеху и его участках не контролировал, качество работ, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям и описаниям, требованиям эстетики, надежности и долговечности не обеспечил.

В письменных объяснениях ФИО5 отрицал свою вину в причинении материального ущерба, указал, что к пошиву курток по заказу ООО «ТранстИнвест» он отношения не имел, занимался другими заказами.

ФИО3 работал в должности начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 09.08.2016, 18.04.2018 был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 14.09.2016, заключенного между начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и начальником цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции начальника швейного цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 20.06.2017, с которой ответчик ознакомлен, начальник швейного цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 находится в непосредственном подчинении у начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и в прямом подчинении у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, осуществляет руководство швейным цехом № ЦТАО, а также участками, закрепленными отдельными приказами в целях производственной необходимости, несет материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, в пределах своих полномочий руководит деятельностью швейного цеха № ЦТАО, контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в цехе, обязан знать производственные мощности, технологию производства, методы хозяйствования и управления, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; производить подбор, расстановку, обучение и стажировку сотрудников и спецконтингента швейного цеха № ЦТАО и контролировать индивидуальную работу подчиненных сотрудников и спецконтингента, соблюдение ими служебной дисциплины и законности; обеспечивать достаточный уровень технической подготовки швейного цеха № ЦТАО, повышение эффективности его деятельности и производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество работ или услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, СНиП, техническим условиям и описаниям, требованиям эстетики, надёжности и долговечности; ставить задачи перед сотрудниками и спецконтингентом швейного цеха № ЦТАО в пределах их должностных полномочий; следить за строгим соблюдением технологических процессов и режимов производства в швейном цехе № ЦТАО (пункты 1,5,6,11,19,25,26,33,37,44 Инструкции).

Согласно пунктам 57-59 должностной инструкции начальник швейного цеха № ЦТАО несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него и его подчиненных задач, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО2 работу подчиненных сотрудников и спецконтингента не контролировал, высокое качество работ и услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, СНиП, ТУ и описаниям не обеспечил, за строгим соблюдением технологических процессов в швейном цехе не следил.

ФИО3 объяснения по поводу вмененных ему нарушений не представил.

Также из заключения служебной проверки следует, что определить степень вины в изготовлении бракованной продукции каждого из сотрудников невозможно, поэтому ущерб, причиненный Учреждению, должен быть возмещен им в солидарном порядке.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работников может быть возложена материальная ответственность, а именно причины, в силу которых причинен ущерб, противоправность поведения каждого из ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением каждого из ответчиков и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в данном случае, именно на работодателе лежит обязанность доказать, что материальный ущерб причинен по вине ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела судебные акты арбитражных судов, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ТрастИнвест» к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, заключение служебной проверки бесспорно не подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий каждого из ответчиков, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022