Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, о признании общего собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся, об отмене результатов голосования, признании площади жилых помещений, указанных в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствующей фактически занимаемой площади,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения требований, просила признать не состоявшимся собрание собственников МКД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, его результаты признать недействительными, также просила признать результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и протокол данного собрания недействительными; признать площади жилых помещений - квартир № по <адрес> не соответствующими указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значениям (т.1, л.д.140-141).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД с повесткой дня: ремонт кровли; замена приборов отопления в квартире истицы.

С данным протоколом истец не согласна, поскольку дата начала голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, а фактически собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, также голосование началось до начала собрания, кроме того, истца не ознакомили и на собрании не озвучивали объем необходимых работ, связанных с заменой кровли, цена работ.

Истец не согласна с решением собственников МКД по вопросу о замене системы отопления в ее квартире. Указывает, что система отопления входит в состав общего имущества. Батареи в ее квартире находятся в аварийном состоянии, что подтверждается заключением экспертизы. При отказе собственников в замене приборов отопления в ее квартире, она не может гарантировать сохранность имущества соседей, а уступка требований кредитора-потребителя на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу лишает ее права на восстановление нарушенных прав.

Также указала, что собрание, на котором собственниками помещений МКД было принято решение о передаче в безвозмездное бессрочное пользование общего имущества собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось. Кроме того, данное решение нарушает ее права, как одного из собственников данного дома.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК Веста» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанную в протоколе, являющемся приложением к решению годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей фактически занимаемой.

Признать решение годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения годового внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ряду собственников помещений МКД в безвозмездное пользование бессрочно предоставлена часть общего имущества МКД. Полагает, что данное решение было принято квалифицированным большинством голосов собственников помещений МКД (более 2/3). При этом, участие истца на результаты голосование повлиять не могло. Также истец не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, указывает, что уменьшение размера общего имущества МКД не произошло.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части признания недействительным решения годового внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ решение суда в остальной части, в которой исковые требования ФИО3 были удовлетворены, предметом судебной проверки судебной коллегии не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец является собственником квартиры № в доме по <адрес> (т. 1, л.д. 6-7).

Судом также было установлено, что частью собственников квартир, расположенных в <адрес>, на общей площади собственников жилого (на лестничных площадках) дома были обустроены тамбуры (л.д. 137-139 т.1, л.д.160-162 т.2),

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде протокола, собственникам помещений указанного МКД было решено предоставить в безвозмездное бессрочное пользование часть общего имущества МКД собственникам квартир № площадь в виде тамбура объемом 4,5 кв.м. каждому (т. 1, л.д. 128-133, т.2 л.д.89-95). Инициатором данного собрания являлся ответчик ФИО1 (т.2, л.д.88).

Обращаясь в суд, истец, оспаривала сам факт проведения данного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что принятым собственниками МКД решением нарушены ее права, поскольку общее имущество собственников дома в результате принятия данного решения уменьшилось.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального права.

Так, довод апеллянта о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято квалифицированным большинством голосов собственников помещений МКД (более 2/3) и участие истца на результаты голосование повлиять не могло, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений МКД, которые осуществили обустройство тамбуров за счет общего имущества МКД, было получено согласие всех собственников помещений данного дома, в том числе и истца, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия решения о предоставлении общего имущества МКД в безвозмездное бессрочное пользование квалифицированным или простым большинством голосов собственников помещений МКД, не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что уменьшения размера общего имущества МКД не произошло также является несостоятельной, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственниками квартир № в <адрес> была выполнена перепланировка, в результате которой часть общего имущества собственников многоквартирного дома перешла в пользование отдельных собственников, которые обустроили дополнительное помещение в виде тамбура.

Таким образом, очевидно, что имущественные права и интересы истца как собственника помещения в указанном МКД, оспариваемым решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены решения суда в обжалуемой части и в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

В остальной части данное решение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Дударек Н.Г.

Чудинова Т.М.

Судья: Сотникова С.В. № 33-2099

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Дударек Н.Г., Чудиновой Т.М.

при секретаре Мельничук В.Е.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Дударек Н.Г.

Чудинова Т.М.