Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Мингрельского сельского поселения <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, в котором просила признать недействительными договоры аренды транспортного средства <...> года выпуска от <...>г. и применить последствия их недействительности; взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» денежные средства, полученные по сделке в сумме 94615 рублей 33 копеек.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования администрации Мингрельского сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, - удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительными договоры аренды транспортного средства <...> года выпуска от <...>г. и применить последствия их недействительности.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» денежные средства, израсходованные в ходе исполнения договора, в размере 94615 рублей 33 копеек.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 038рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации Мингрельского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворив требования администрации Мингрельского сельского поселения суд, прежде всего, исходил из того, что муниципальное унитарное предприятие Мингрельского сельского поселения «ЖКХ «Мингрельское», директором которого является < Ф.И.О. >1 с физическим лицом < Ф.И.О. >1 заключило договоры аренды транспортного средства, по условиям которого выплачивало арендную плату, несло расходы на эксплуатацию, ремонт автомобиля. При этом согласия администрации Мингрельского сельского поселения <...> на заключение договоров получено не было.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Мингрельского сельского поселения <...> от <...>г. <...> создано муниципальное унитарное предприятие Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» и утвержден устав указанного унитарного предприятия.

Согласно уставу от <...> учредителем муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «ЖКХ «Мингрельское» является администрация Мингрельского сельского поселения.

Постановлением администрации Мингрельского сельского поселения <...> от <...><...>-ПК < Ф.И.О. >1 назначен директором унитарного предприятия и с ним заключен трудовой договор от <...>.

<...> унитарным предприятием в лице его директора < Ф.И.О. >1 заключен договор аренды транспортного средства <...> - 2012 года выпуска с собственником транспортного средства - < Ф.И.О. >1. Согласно условиям указанного договора унитарное предприятие арендовало вышеуказанное транспортное средство до <...> гола и обязалось выплачивать арендодателю (< Ф.И.О. >1) ежемесячную арендную плату в размере 4 000 рублей за арендованное транспортное средство. Наряду с указанным, по условиям указанных договоров, арендатор взял на себя бремя расходов на текущий и капитальный ремонт арендованных транспортных средств, их страхованию и эксплуатации. В договоре отсутствуют сведения о согласии администрации Мингрельского сельского поселения <...> на его заключение.

Согласно справке по результатам проверки МУП Мингрельского сельского поселения «ЖКХ «Мингрельское» от <...>г., подготовленной по результатам проверки деятельности унитарного предприятия расходы унитарного предприятия на аренду и содержание транспортного средства, принадлежащего < Ф.И.О. >1 в период аренды с <...>г. по <...>г., составили 94615 рублей 33 копеек.

В силу ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: