Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретальской давности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на <...> доли в праве общей собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ей (истцу) и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Доли распределены следующим образом: <...> доля в праве на указанную квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора дарения с ФИО8 от 09 марта 1995 года; <...> доля зарегистрирована за истцом на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как за наследником по завещанию и <...> доля принадлежала ФИО7, как наследнику после смерти ФИО8.

16 января 1998 года ФИО7 умерла, наследников после ее смерти не было. На момент ее смерти истец проживала в данной квартире, после ее смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагала, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просила признать за ней право собственности на принадлежавшую ФИО7<...> доли в квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.

Истец ФИО4 направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи (л.д. №...), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит <...> доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на <...> долю от 09 марта 1995 года, серия <...>№..., и <...> доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 февраля 2008 года, серия <...>№....

<...> доля спорного жилого помещения принадлежала ФИО7.

16 января 1998 года ФИО7 умерла (л.д. №...).

Согласно сведениям нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчик, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось (л.д. №...).

ФИО4 с момента смерти ФИО7 несет расходы по содержанию всей квартиры, в том числе ремонту и поддержании имущества в надлежащем состоянии (л.д. №...).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая квартиру в единоличное владение после смерти ФИО7, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю ФИО7, так как истец, владея долей в праве собственности на квартиру, знала о принадлежности спорной доли в праве ФИО7, а не ей, и знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ей долю по какому-либо основанию (в том числе в порядке наследования).

При этом суд указал, что отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика не означает утрату им права на наследственное имущество. Тот факт, что ответчиком не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчик до момента обращения истца в суд не знал об открывшемся наследственном имуществе, а потому в настоящее время вправе оформить свою собственность.

Суд также пришел к выводу, что оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 наследников не имелось.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Содержание права собственности».

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года № 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Город Санкт-Петербург в лице районной администрации до подачи ФИО4 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данные о том, что город Санкт-Петербург ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности, как до обращения ФИО4 в суд с иском, так и после не заявляло, встречный иск о признании права собственности подан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО7, которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ФИО4 с 16 января 1998 года пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры.

Обжалуемое судебное постановление и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией города меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО7 долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО7 доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия администрации свидетельствуют об отказе от доли в праве собственности на квартиру, поскольку администрации в течение 19 лет не проявляла кого-либо интереса к спорному имуществу.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оплата истцом коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно 3/4 долям истца, а целиком, что также свидетельствуют о добросовестном и открытом владении спорным имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом доказано, а ответчиком не оспорено, что ФИО4 открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежащем ФИО7, в течение девятнадцати лет, что позволяет требовать право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО4.

Признать за ФИО4, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, <дата> рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №..., выдан ТП №... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №..., право общей долевой собственности на <...> долю, ранее принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО7, <дата> рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной на момент смерти 16 января 1998 года по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: