Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Старостиной Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по частной жалобе представителя истца Панкевича М.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Старостиной Галине Александровне о взыскании процентов по договору займа от 21.11.2017, неустойки удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Представитель истца Макаренко А.В. – Панкевич М.В. 31.07.2023 в электронном виде направил в суд апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2023 (л.д. 138-138 оборот).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 25.08.2023 по основанию, что апелляционная жалоба не мотивирована (л.д. 209).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока, просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.03.2023 не сдержит (л.д. 146).

Представителем истца Панкевич М.В. на определение судьи от 25.08.2023 подана частная жалоба (л.д. 152), в которой указывает, что ходатайство о восстановлении срока было указано в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепление в ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 25.08.2023 на основании, что апелляционная жалоба не мотивирована (л.д. 209).

22.08.2023 представитель истца Панкевич М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков (л.д. 144).

Возвращая 25.08.2023 апелляционную жалобу истца Макаренко А.В., судья первой инстанции указал, что 11.09.2023 представитель истца Панкевич М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой за переделами срока обжалования решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2023, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться выводами судьи, поскольку, как следует из апелляционной жалобы Макаренко А.В., поступившей в суд 01.08.2023, истец просил восстановить срок на обжалование в связи с тем, что мотивированное решение было поучено истцом по почте только 31.07.2023 (л.. 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешено не было, так же как и ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2023 - отменить, частную жалобу представителя истца Макаренко А.М. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Старостиной Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.В. Кучерова