Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года о применении мер по обеспечению иска по делу №2-3172/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом привлечения соответчиков, к ФИО3, АО «МЕГа», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 133 086 000 рублей, в обеспечение которого просила наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, запретить им совершать действия, направленные на отчуждение имущества и умаление его стоимости, указывая на необходимость такового в целях последующей возможности исполнения решения суда.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлено запретить ОА «МЕГа» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) любым способом отчуждать и/или обременять долю в размере 80 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей уставного капитала ООО «Алкос» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), а также совершать действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанной доли.

ФИО5 запрещено любым способом отчуждать и/или обременять долю в размере 20% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей уставного капитала ООО «Алкос», а также совершать действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанной доли.

Постановлено запретить ФИО5 и Акционерному обществу «МЕГа» заключать договоры об осуществлении прав участников общества, принимать решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также любых иных сделок, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению принадлежащего ООО «Алкос» нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принимать решения об увеличении или уменьшении уставного капитала ООО «Алкос».

ООО «Алкос» запрещено совершать сделки, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению залогом или правами требования принадлежащего ООО «Алкос» нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>

По г. Москве (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) запрещено принимать решения о государственной регистрации и /или вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алкос», как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Наложен арест на 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

Запрещено АО «Реестр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) осуществлять записи по учету и переходу прав на акции АО«МЕГа», а также совершать другие действия в связи с размещением и/или обращением акций АО «МЕГа», в том числе списывать обыкновенные именные бездокументарные акции АО «МЕГа» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, с лицевого счета ФИО5, зачислять данные акции на лицевые счета других лиц, а также вносить записи об обременении указанных акций, за исключением совершения перечисленных действий в пользу ФИО2 и ФИО6 в связи с возникновением у них права собственности на акции.

Наложен арест на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассматривая законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом привлечения соответчиков, к ФИО3, АО «МЕГа», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 133 086 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате согласованных последовательных действий ответчиков она и ФИО6 оказались лишены долей в уставном капитале ООО «Алкос», которые перешли вначале от них к ФИО4 с согласия ФИО3, а затем от ФИО4 с согласия ФИО3 к ФИО5 и АО «МЕГа» в лице ФИО1, причем последний не выполнил обязательств по передаче ФИО2 и ФИО6 акций АО «МЕГа».

Как следует из представленных истцом доказательств, 8 июня 2017 года ФИО1 произвел отчуждение акций АО «МЕГа», в отношении которых им были заключены договоры купли-продажи от <данные изъяты> года с ФИО2 и ФИО6, в пользу своего отца ФИО5

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, особенно в условиях предпринимаемых ответчиками действий по отчуждению имущества.

Соглашаясь с выводом судьи в части необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, прихожу к выводу о чрезмерности принятых судом мер в части ареста 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, а также в части запрета АО «Реестр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) осуществлять записи по учету и переходу прав на акции АО«МЕГа», а также совершать другие действия в связи с размещением и/или обращением акций АО «МЕГа», в том числе списывать обыкновенные именные бездокументарные акции АО «МЕГа», зачислять данные акции на лицевые счета других лиц, а также вносить записи об обременении указанных акций, за исключением совершения перечисленных действий в пользу ФИО2 и ФИО6 в связи с возникновением у них права собственности на акции.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

С учетом того, что судом было наложено значительное количество обеспечительных мер, в том числе, запрет на отчуждение и /или обременение долей в размере 80% уставного капитала ООО «Алкос», запрет на заключение договоров об осуществлении прав участников общества, принимать решения о совершении крупных сделок, которые могут привести к отчуждению или обременению имущества данной организации и др., арест на нежилое помещение, прихожу к выводу, что наложение принятые судом обеспечительные меры в части бездокументарных акций является чрезмерным и не соразмерным.

При таких обстоятельствах, определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года отменить в части наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «МЕГа», а также запрета на осуществление каких-либо действий в отношении данных акций, исключив из резолютивной части определения следующие абзацы:

«наложить арест на 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5.

Запретить Акционерному обществу «Реестр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) осуществлять записи по учету и переходу прав на акции АО«МЕГа» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), а также совершать другие действия в связи с размещением и/или обращением акций АО «МЕГа», в том числе списывать обыкновенные именные бездокументарные акции АО «МЕГа» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, с лицевого счета ФИО5, зачислять данные акции на лицевые счета других лиц, а также вносить записи об обременении указанных акций, за исключением совершения перечисленных действий в пользу ФИО2 и ФИО6 в связи с возникновением у них права собственности на акции».

В остальной части оставить определение без изменения.

Судья