Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Шиловской Н.Ю., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1337/2021 по апелляционной жалобе Коврижкиной Е. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по иску Визитова В. Г. к Коврижкину Р. Л., Коврижкиной Е. Ю. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей Коврижкиной Е.Ю. – Овакимян Л.В., Павлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Визитова В.Г., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визитов В.Г. обратился с иском Коврижкину Р.Л., Коврижкиной Е.Ю. об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес> данном доме, установили на крыше дома четыре кондиционера, обеспечения деятельности системы проведены электрические кабели, в том числе сквозь несущую стену дома. Электрические кабели также проложены у двери квартиры истца, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Истец просил суда обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные на крыше многоквартирного <адрес> наружных блока кондиционеров, проводку электрокабелей для кондиционеров в тамбуре на 10 этаже у <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Коврижкина Р.Л., Коврижкину Е.Ю. демонтировать незаконно установленные на крыше многоквартирного <адрес> наружных блоков кондиционеров, проводку электрокабелей для кондиционеров в тамбуре на 10 этаже у <адрес> течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коврижкина Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Коврижкина Е.Ю., Коврижкин Р.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебной коллегии не направляли, реализовали свое право на участие в деле посредством своих представителей Овакимян Л.В., Павлова М.В. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки кондиционеров или для других целей.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Визитов В. Г. является собственником квартиры <адрес>, в том же доме собственниками <адрес> являются Коврижкина Е. Ю. и Коврижкин Р. Л.

Факт установки на крыше многоквартирного <адрес> 6 парадная по <адрес> наружных блоков кондиционеров, а также проводки электрокабелей для кондиционеров, в тамбуре на 10 этаже у <адрес> подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №...-ЦС/ПУ от <дата>, заключенного между Коврижкиным Р. Л. и ЗАО «Сервис-Недвижимость», в соответствии с которым исполнитель ЗАО «Сервис-Недвижимость» осуществляет технический надзор, сопровождение и приемку работ по установке наружных блоков кондиционера, актом приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>, материалами фотофиксации, что ответчиками не оспаривается.

Как следует из письма ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес>Коврижкину Р. Л. ЗАО «Сервис-Недвижимость» разрешает установку одного наружного блока системы кондиционирования на крыше.

Из письма ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес> от <дата> следует, что ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 лит. А на основании протокола общего собрания собственников помещений №... от <дата> В соответствии с п. 8 данного протокола о подтверждении ранее принятых решений и ссылаясь на протокол общего собрания от <дата> п. 4 «Утверждение порядка размещения рекламных, информационных конструкций, а также иных объектов с использованием общего имущества дома» ЗАО «Сервис-Недвижимость» вправе от лица собственников многоквартирного дома разрешать размещение оборудования на общедомовых территориях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку четырех внешних блоков систем кондиционирования, прокладывание электрических кабелей в местах общего пользования, использования части несущей стены для подводки кабелей к системе, а потому, такие работы являются самовольными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям,

Действительно, представленный в материалах дела протокол общего собрания собственников №1 от 19 июля 2017 года не содержит в себе сведений о согласии собственников жилых помещений на пользование общим имуществом или на уменьшение общего имущества при установке четырех блоков систем кондиционирования на крыше дома.

Более того, из данного протокола следует, что решения по вопросам утверждение положений о переустройстве помещений, утверждение порядка предоставления в личное пользования нежилых помещений в межквартирных коридорах, утверждение порядка предоставления в личное пользование нежилых помещений помещений, крыш, подвалов, этажей, лестниц, оборудование их частей собственниками не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование или уменьшение общего имущества, установка ответчиками кондиционеров не соответствует нормам закона, в связи с чем исковые требования об обязании устранить данное нарушение являются законными и обоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что решением общего собрания 19.07.2017 года было установлено право ЗАО «Сервис-Недвижимость» вправе от лица собственников многоквартирного дома разрешать размещение оборудования на общедомовых территориях судебной коллегией отклоняется, поскольку право на установку оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома возможно только при согласии собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле: судебные повестки направлены ответчикам по адресу регистрации судебным заказным письмом и возвращены суду по истечению срока хранения, что следует из полученных сведений сайта Почты России.

Довод жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения спорного многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном применении норм жилищного законодательства, поскольку судебной коллегией установлено обстоятельство отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционеров.. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ получение такого согласия обязательно для всех лиц, которые так или иначе затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкиной Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи