Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «ИК «ЗИЛ»» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ИК «ЗИЛ»» (правопреемник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИК «ЗИЛ»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206549/15 с ООО «Металлпрокат» в пользу ООО «Стэма» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 731 678 руб. Ответчик ООО «Металлпрокат» реорганизован путем присоединения к ООО «Спринт-Металл», который в дальнейшем присоединилось к ООО «Стройпрокат». 20.05.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве: процессуальным правопреемником истца стал ФИО1 процессуальным правопреемником ответчика ООО «Металлпрокат» стало ООО «Стройпрокат», в отношении которого выдан исполнительный лист на сумму взыскания в размере 731 678 руб., взыскателем по исполнительному листу является физическое лицо – ФИО1

Ответчик не исполняет требования судебного акта о выплате задолженности в размере 731 678 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено судебное дело о признании ответчика банкротом, номер дела А41-67952/2016.

До настоящего времени должник ООО «Стройпрокат» не исполнило требования судебного акта, в связи с чем, заявлены требования о взыскании с должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждался наличием платежных поручений, последнее из которых датировано ноябрем 2013 года, то есть уже более трех лет имеется непогашенная задолженность в размере 731 678 руб.

На настоящий момент у должника в лице ООО «Стройпрокат» перед ФИО1 имеется задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 188 054,93 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено изменение наименования ответчика - ООО «ИК «ЗИЛ» (л.д. 37)

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал поданные ранее письменные возражения на иск, в которых указал, что со всеми состоявшимися решениями арбитражных судов он не согласен. ООО «Металлпрокат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спринт-Металл» 23.08.2013 г. ООО «Спринт-Металл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройПрокат» 15.09.2014 г. никаких документов (заявлений, ходатайств, определений, решений, постановлений, кроме определения о процессуальном правопреемстве) ни от ООО «Стэма», ни от ФИО1, ни от Арбитражного суда города Москвы, ни от Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «СтройПрокат» за период разрешения судебных споров в отношении взыскания денежных средств не поступало. С представленным периодом расчета процентов ответчик не согласен, поскольку он не подтвержден документально. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 является ненадлежащей процессуальной стороной в связи с состоявшейся уступкой прав на ФИО3

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИК ЗИЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 на правопреемника ФИО3

В апелляционной жалобе ООО «ИК «ЗИЛ»» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 395, 405, 406, 1107 ГК РФ; ст.ст. 56, 57, 61, 392 ГПК РФ; ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» и правильно установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 ООО «Стэма» признано банкротом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-2250/2015, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-206549/15 вынесено решение о взыскании с ООО «Металлпрокат» в пользу ООО «Стэма» суммы неосновательного обогащения в размере 731 678 руб. (л.д. 33-34).

ООО «Металлпрокат» был реорганизован путем присоединения к ООО «Спринт-Металл», которое впоследствии присоединилось к ООО «Стройпрокат».

20.05.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве сторон: процессуальным правопреемником истца стал ФИО1, процессуальным правопреемником ответчика ООО «Металлпрокат» стало ООО «Стройпрокат» (л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено изменение наименования ответчика - ООО «ИК «ЗИЛ» (л.д. 37)

Сведений о выплате истцу ответчиком денежной суммы, установленной арбитражным судом в размере 731 678 руб., суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.12.2015 установлен временной период, за который у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения, а именно- с 2013 года.

Судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, применены положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.09.2016 составила 171 351, 93 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ИК «ЗИЛ»» - без удовлетворения.