Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости и взыскании излишне уплаченных денежных средств участником долевого строительства.

Заслушав доклад судьи – Беленкова В.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о признании за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры по данным БТИ № 108, общей площадью 45.2 кв.м., взыскать с ООО «Славянский Ипотечный Дом» излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 440/93/1СХ от 18.07.2011 в размере 237939,54 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18.07.2011 между ООО «Славянский Ипотечный Дом» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 440/93/1СХ, предметом которого было строительство многоэтажного жилого дома – корпус № 1 по строительному адресу: <данные изъяты> и предоставление в срок до 01.10.2011 в собственность истца однокомнатной квартиры, общей ориентировочной площадью 49.39 кв.м. 05.08.2011 ФИО1 произвела оплату стоимости договора в размере 2804735,00 руб. частично из собственных средств, частично из средств «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору <***> от 18.07.2011. При получении смотрового ордера, площадь квартиры увеличилась на 1 см и составила 49.4 кв.м., в связи, с чем стоимость оплаты по договору увеличилась на 567,88 руб. По заказу истца органами технической инвентаризации произведен обмер объекта и выдан технической паспорт, согласно которому площадь приобретаемой
ФИО1 квартиры составила 45,2 кв.м., соответственно стоимость квартиры уменьшается на 237939,54 руб. По вине ответчика строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, соответственно квартира в собственность истицы не передана.

ООО «Славянский Ипотечный Дом» исковые требования признал частично.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 128, 130, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку подписав договор участия в долевом строительстве № 440/93/1/СХ от 18.07.2011 с ООО «Славянский Ипотечный Дом» и полностью выполнив его условие в части оплаты, ФИО1 в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998«Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и методическим положениям по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиции в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата № 37 от 11.03.2009 общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Условиями договора участия в долевом строительстве № 440/93/1/СХ от 18.07.2011 и приложения № 1 строительство и последующая передача истцу однокомнатной квартиры предусматривает наличие лоджии, которая входит в техническую характеристику квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлена площадь спорной квартиры: общая – 45.2 кв.м., жилая – 17.1 кв.м., вспомогательная – 28.1 кв.м., площадь лоджии 4.2 кв.м. (с учетом коэффициента 0.5). В связи с этим, общая площадь квартиры составляет 49.4 кв.м. (технический паспорт здания, составленный по состоянию на 10.02.2013, технический паспорт квартиры, составленный по состоянию на 04.02.2013). Поскольку сторонами по договору были согласованы и произведены взаиморасчеты с учетом фактически построенной площади квартиры, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства полностью соответствует фактической площади построенной квартиры согласно данным Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В договоре стороны определили размер общей площади квартиры, как «фактический размер общей площади квартиры» и поэтому при определении расчета по условиям договора следует исходить из общей площади всех помещений квартиры, включая лоджию. Кроме того то, что квартира будет передаваться, как построенная с лоджией следовало из договора участия в долевом строительстве № 440/93/1/СХ от 18.07.2011.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: