Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 330000 руб.

В основание требований указала на то, что на основании решения суда от 0.09.2017 она является собственником нежилого помещения площадью 30,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 7.05.2018. Принадлежащее ей помещение незаконно занимал ФИО2, который решением суда от 31.10.2018 выселен из указанного помещения. Фактически помещение освобождено ответчиком 26.03.2019. Исходя из сложившихся цен на аренду, она предлагала ответчику заключить договор с арендной платой 30000 руб. в месяц, однако проект договора ответчик не подписал.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

24 декабря 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с мая 2018 г. по март 2019 г. в размере 330000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Ставка аренды в помещениях торговой зоны составляет 350 руб. за 1 м. В деле не имеется доказательств того, что он занимал помещение в указанный истцом период. Спорное помещение он занимал на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Радуга».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7.05.218 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 18 января 2018 г. решением Гатчинского городского суда от 31 октября 2018 г. ФИО2 обязан освободить незаконно занимаемое им принадлежащее ФИО1 указанное нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 31 октября 2018 г., актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 26.03.2019 нежилое помещение передано ФИО1

Из представленного ответчиком договора субаренды от 1.07.2017 следует, что нежилое помещение было передано ему в субаренду от ООО «Радуга».

При этом права арендатора на владение и пользование данным нежилым помещение относимыми и допустимыми средствами доказывания по делу не подтверждены.

17.03.2020 ООО «Радуга» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также ответчик предоставил в суд справку ООО «Продовольственная компания» (владельца и управляющей компании торговой зоны «Мариенбург», в котором расположено принадлежащие истцу нежилое помещение) о том, что средне взвешенная арендная ставка за нежилые помещения коммерческого назначения по торговой зоне «Мариенбург», составляет 350 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Удовлетворяя требования истца, суд определил размер неосновательного обогащения ответчика на основании проекта договора аренды, направленного истцом ответчику, по которому размер арендной платы предусматривался истцом в размере 30000 руб. в месяц, то есть более чем 974 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По запросу судебной коллегии ООО «Продовольственная компания» предоставило в суд апелляционной инстанции сведения о средне взвешенной арендной ставке за нежилые помещения коммерческого назначения по торговой зоне «Мариенбург» также в размере 350 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Орган местного самоуправления по запросу судебной коллегии предоставил сведения о размере арендной платы за муниципальные нежилые помещения коммерческого назначения в размере 260 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательства, подтверждающие последующую сдачу истцом в аренду нежилого помещения на условиях размера арендной платы, указанной в проекте договора, направлявшегося ответчику, истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, по делу не имелось достаточных доказательств, позволяющих определить суду размер неосновательного обогащения ответчика, как исчисленный из размера арендной платы за месяц – 30000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных в суд доказательств, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции и исчислить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неосновательного денежного обогащения за период с 7.05.2018 по 26.03.2019 из расчета 350 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц, что за 10 месяцев и 20 дней неправомерно занятия ответчиком принадлежащего истцу помещения, составит 114987 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы истца об иных размерах арендной ставки и о заключенных договорах аренды на иные нежилые помещения в указанном торговой зоне, на условиях ставки более чем 350 руб. за 1 кв.м. площади, не подтверждают иной размер неосновательного обогащения ответчика в период незаконного пользования принадлежащим истцу нежилым помещением.

Период неосновательного обогащения ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебным постановлением и актом судебного пристава исполнителя по исполнению соответствующего решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного денежного обогащения за счет истца, своего подтверждения по делу не нашли.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера неосновательного денежного обогащения подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное денежное обогащение в размере 114986 руб. 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова Е.Б.