Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаева М.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Бахматюка А.В. удовлетворить в части.

Установить способ реализации заложенного имущества: по договору об ипотеке ( залоге недвижимости) от 22 декабря 2008 года, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <.......> кв.м. и по договору о залоге, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные; - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу <.......> - <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Дотмерзаева М.М.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя третьего лица Дотмерзаева М.М. по доверенности – Тарутиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахматюк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. об установлении порядка реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4496/2009 Центральным районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист по спору о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенного по адресу: <.......>. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2012 года произведена замена должника в исполнительном производстве <.......>, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4496/2009 по иску Бахматюка А.В. к Кроневальду В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на наследников Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. При исполнении судебного акта были выявлены обстоятельства, делающие невозможным реализацию предмета залога, поскольку в исполнительном листе не указан установленный порядок реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества.

Третье лицо Дотмерзаев М.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчикам Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <.......> кв.м.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени 25 июля 2011 года в пользу Дотмерзаева М.М. с Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. была взыскана сумма <.......> руб. Исполнительные листы о взыскании денежных средств находятся на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей, требования взыскателей Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А. объединены в сводное исполнительное производство. Решение суда от 25 июля 2011 года в отношении взыскателя Дотмерзаева М.М. не исполнено, его исполнение возможно лишь путем обращения взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......> и находящееся на нем незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <.......> кв.м.

Истец Бахматюк А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Колмаков Ю.Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по начальной продажной стоимости имущества между Бахматюком А.В. и ответчиками достигнута договоренность, потому просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей. Самостоятельные требования третьего лица Дотмерзаева М.М. просит оставить без удовлетворения, поскольку как залогодержатель, Бахматюк А.В. имеет преимущественное право перед остальными кредиторами Кроневальда.

Ответчик Кроневальд А.И. в суд не явился, его представитель Бронников С.В. с исковыми требованиями Бахматюка А.В., с учетом установления начальной продажной стоимости имущества в размере <.......> рублей, согласился. С требованиями Дотмерзаева М.М. не согласен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дотмерзаев М.М. в судебном заседании уточнил требования, просил обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам Кроневальда перед Дотмерзаевым М.М., с иском Бахматюка А.В. не согласен, поскольку Бахматюк А.В. такой же участник исполнительного производства, как и Дотмерзаев М.М.

Его представитель Тарутина П.А. с иском Бахматюка А.В. не согласилась, поддержала требования своего доверителя.

Ответчики Кроневальд Н.М.. Кроневальд Е.В. и Кроневальд Е.В. в лице законных представителей Мингалева К.К., Кашириной Н.А., представитель третьего лица РОСП УФССП по Тюменскому району Тюменской области, третье лицо Малышкин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаев М.М. в лице представителя по доверенности Тарутиной П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дотмерзаева М.М. удовлетворить, в удовлетворении требований Бахматюка А.В. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что с иском об обращении взыскания истец уже обращался, однако отказался от исковых требований, заключив 10.11.2009 года мировое соглашение, которым предусмотрены новые сроки оплаты задолженности ответчика, а также указано, что в случае несоблюдения указанных сроков, Бахматюк А.В. обращает взыскание в соответствии с договорами ипотеки от 22.12.2008 г.

Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, полагает, что залогом уже обеспечивались не старые обязательства, существовавшие ранее, а уже новые обязательства, которые возникли на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Это новый залог, так как обеспечиваются другие обязательства и в другие сроки, который не был зарегистрирован, тогда как договор объекта недвижимого имущества подлежит обязательной госрегистрации.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение требований истца возможно только в рамках иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а не самостоятельно.

Полагает, что суд установил порядок реализации и начальную продажную стоимость на предмет залога, который не существует в наличии, так как на спорном земельном участке фактически находится незавершенное строительством двухэтажное строение с цокольным этажом, площадью <.......> кв.м., однако, истец и ответчики предоставили отчеты об оценке с фотографиями, где даны описания незавершенному строительством объекту и отсутствуют сведения о нахождении на спорном земельном участке сборного комплекса малоэтажного жилого дома из бруса.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого объекта залога.

Не соглашается с предположением суда о том, что сборный комплекс малоэтажного дома и незавершенный строительством жилой дом это один объект.

Следовательно, суд установил порядок реализации и установил начальную продажную цену предмета залога, который не существует в наличии.

Кроме того, на земельном участке находится второй одноэтажный деревянный дом.

Считает, что поскольку сборного комплекса жилого дома, а также стройматериалов не имеется в наличии, следовательно, никаких законных оснований для удовлетворения иска Бахматюка А.В. не имелось.

Ссылку суда на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2014 года полагает необоснованной, поскольку в рамках того дела оспаривалась законность договоров залога, где указывалось на существующий незавершенный строительством дом, потому данное решение не может повлиять на решение по настоящему делу.

Считает, что в представленных отчетах занижена рыночная стоимость имущества, в связи с чем, им были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доступа к объектам у него нет, однако, по его мнению, ему было незаконно отказано.

Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бахматюк А.В., ответчики Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., третье лицо Дотмерзаев М.М., третье лицо Малышкин В.А., представитель третьего лица РОСП УФССП по Тюменскому району Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А., по условиям которого, Кроневальд В.А. обязался уплатить истцу Бахматюку А.В. основной долг по договору займа от 22 декабря 2008 года, начисленные по нему проценты в общей сумме <.......> руб. по частям, начиная с 25 декабря 2009 года по 25 июля 2011 года. В случае, если Кроневальд В.А. не соблюдает сроки уплаты денежных средств, указанные в мировом соглашении, Бахматюк А.В. обращает взыскание на все имущество, являющееся предметом залога, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 декабря 2008 года (предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>); договора о залоге от 22 декабря 2008 года (предмет залога – сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса) (том 1, л. д. 104-105).

Поскольку Кроневальд В.А. свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнял надлежащим образом, истец обратился для его принудительного исполнения (том 1, л. д. 6-8, 9).

В связи со смертью Кроневальда В.А. 02 мая 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени произведена замена должника в исполнительном производстве на наследников Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. (том 1, л. д. 10, 11-12).

Между тем, в ходе исполнительного производства было выявлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации заложенного имущества, в частности, не указаны способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена (том 1, л. д. 25).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства и пришел к выводу о возможности их удовлетворения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении требований третьего лица Дотмерзаева М.М.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного выше Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Бахматюк А.В. и ответчики Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде достигли соглашения, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса в размере <.......> рублей, а также способ реализации – с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Дотмерзаева М.М. о том, что требование об определении начальной продажной цены само по себе заявлено быть не может, поскольку определяется при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как, истец с таким требованием обращался и отказался от него, о чем свидетельствует мировое соглашение от 10.11.2009 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд установил порядок реализации и начальную продажную цену предмета залога - сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, который не существует в наличии, поскольку доказательств его отсутствия в наличии в материалах гражданского дела не имеется. А то обстоятельство, что на земельном участке фактически находится незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом площадью <.......> кв.м. на бетонном фундаменте с кирпичными и бревенчатыми стенами еще не свидетельствует об отсутствии указанного выше предмета залога.

Ссылка третьего лица Дотмерзаева М.М. в апелляционной жалобе на то, что договор залога сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса является незаключенным, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку таких требований Дотмерзаев М.М. при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, тогда как Дотмерзаев М.М. не является ни залогодателем, ни залогодержателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаева М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: