Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2016 года материал по частной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО4 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда ссылаясь на изложенные обстоятельства.

В целях обеспечения исковых требований 30 июня 2016 года истец обратилась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5, находящееся у него и третьих лиц, в пределах цены иска.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в ходатайстве. Дополнительно указывает на то, что ущерб истцу причинен преступными действиями ответчика, сумма иска значительна, при этом ответчиком предпринимаются меры по сокрытию недвижимого имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указывает на то, что ГПК РФ не возлагает на истца обязанность доказывать недобросовестность ответчика, как и невозможность удержания с него денежных средств на основании судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>, судья исходил из того, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о необходимости применения мер по обеспечению иска, доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, также не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного процессуального вопроса.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3 и её представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, ранее в рамках рассматриваемого спора истцом также заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах указанной суммы иска. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2016 года ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2016 года названное определение судьи отменено и на имущество ФИО5 наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований имущественного характера.

При этом из стоимости имущества, на которое накладываются обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции исключена сумма по требованию о компенсации морального вреда, носящему неимущественный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аналогичные требования о принятии мер по обеспечению иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, необходимые процессуальные действия судом апелляционной инстанции произведены, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое определение судьи оставить без изменения.

Мера по обеспечению иска, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусматривает наложение такого ареста на имущество, как находящееся у него, так и у других лиц.

С учетом изложенного просьба истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц, само по себе не может служить основанием для принятия судебной коллегией иного решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи