Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя М.Д.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление истца Д.М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю М.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, находящиеся у ответчика или других лиц.

Исполнение определения возложить на РОСП по Ленинскому району г. Ижевска».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Д.И. (далее – ИП М.Д.И.) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по ставке 24% годовых, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения иска истец Д.М.В. просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП М.Д.И. просит определение судьи отменить, поскольку какого-либо договора займа ответчик с Д.М.В. не заключал, денежных средств в размере <данные изъяты> не получал. По данному обстоятельству обратился в МВД по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности преступной группы, которая путем подделки документов пытается завладеть его имуществом. Кроме того, истец своими действиями заблокировал деятельность М.Д.И. как индивидуального предпринимателя и пытается воспрепятствовать исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АО «Тандер» и М.Д.И., путем предоставления АО «Тандер» ложных сведений о введении в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Д.М.В. об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что истцом заявлены денежные требования, от возврата которых по обстоятельствам, указанным в иске, ответчик уклоняется, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, поскольку неприятие таковых действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, поскольку приятые меры не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик какого-либо договора займа с Д.М.В. не заключал, денежных средств в указанном в иске размере не получал, сводятся к возражениям по существу иска, обоснованность которого на стадии принятия обеспечительных мер не может быть разрешена, поскольку такие выводы суд может сделать только при разрешении спора по существу и постановке решения суда по делу, а потому не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры заблокировали деятельность М.Д.И. как индивидуального предпринимателя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела представлено не было. Более того, ст.146 ГПК РФ предусматривает способы защиты прав ответчика в случае предъявления необоснованного иска посредством предъявления требования о возмещении убытков к данному лицу, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП М.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.