Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что <...> между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...>. Переход права собственности зарегистрирован <...>. Заключая данный договор, ФИО3 гарантировала, что нежилое помещение свободно от владения третьих лиц. <...> ИП ФИО1 заключил с ООО «Ломбард Фараон 585» договор аренды указанного нежилого помещения № <...>. В связи с тем, что ООО «Ломбард Фараон 585» не вносило арендную плату, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности по указанному договору. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что ФИО3 сдавала спорное нежилое помещение по договору аренды своей дочери ФИО2, а ФИО2 в свою очередь сдавала помещение по договору субаренды ООО «Ломбард Фараон 585». При этом ФИО2 в силу родственных отношений с ФИО3 должна была знать о смене собственника помещения, а на ФИО3 лежала обязанность прекратить всякие отношения по поводу помещения, выбывшего из её собственности. Таким образом, ФИО3 неправомерно сдавала нежилое помещение по адресу <...> в аренду, не обладая с <...> правом собственности на указанное помещение. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-5593/2017 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 по иску о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от <...> указанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и разъяснил возможность обращения с иском к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, при этом получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать доходы, которые последняя должна была извлечь от сдачи в аренду чужого имущества, по рыночной цене, установленной для сдачи указанного нежилого помещения. Согласно отчету оценщика № <...> от <...> рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за 1 кв.м. рассматриваемого нежилого помещения составляет 1 305 рублей, всего помещения (округленно) – 80 000 рублей. Такую сумму получил бы ФИО1 в случае разумного и добросовестного поведения бывшего собственника ФИО3 От незаконного владения имущество освобождено и передано ФИО1, 30.04 2017.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 12, 303 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, которые ФИО1 получил бы от сдачи нежилого помещения в аренду по рыночным ценам 80 000 рублей в месяц за период 5,5 месяцев (с <...> по <...>) в размере 440 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, выразила несогласие с размером заявленных требований, указав, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 действовали договор аренды спорного жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, и договор субаренды, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585». По договору аренды ФИО3 получала от ИП ФИО2 по 3 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО1 вправе требовать с нее 16 500 рублей, полученных за 5,5 месяцев (3 000 х5,5). При том, что ФИО1 было известно об указанных договорах, так как стороны на протяжении 20 лет состояли в фактически семейных отношениях. ФИО1 имел свободный доступ в нежилое помещение ломбарда, оказывал ФИО3 как заместителю директора ООО «Ломбард Фараон 585» помощь в ведении дел с <...>. Договоры аренды и субаренды были заключены с целью оптимизации уплаты налогов: с доходов, полученных от договора аренды ФИО3, как физическое лицо, уплачивала подоходный налог в размере 13%, а ИП ФИО2 с дохода от договора субаренды в размере 40 000 рублей в месяц уплачивала налог 6% по упрощенной системе налогообложения.

Представитель ФИО3ФИО5 поддержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, полагая их обоснованными только в размере платежей, полученных ФИО3 по договору аренды, поскольку в силу закона ФИО1 является правопреемником ФИО3 по данному договору. Также указал, что ИП ФИО2 добросовестно исполняла договор аренды, заключенный между нею и ФИО3, а также договор субаренды, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585». Реальность данных договоров подтверждается уплатой налоговых платежей с доходов от аренды недвижимого имущества, подачей налоговых деклараций в налоговый орган. О смене собственника нежилого помещения ФИО2 никто не уведомлял, поэтому она продолжала оплачивать аренду ФИО3 О смене собственника нежилого помещения ФИО2 узнала только в конце марта 2017 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом дано неверное толкование положений ст. 303 ГК РФ, из буквального содержания которой следует, что собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за время владения. Также судом не дана надлежащая оценка отношений ФИО3 и ФИО2, в силу которых ответчик сама себе сдавала в аренду нежилое помещение, являясь заместителем директора ООО «Ломбард Фараон 585» и его фактическим руководителем. При заключении договора купли-продажи ФИО3 гарантировала, что помещение свободно от прав третьих лиц, однако не приняла мер к расторжению договора аренды, что не учтено судом. При этом судом не дано должной оценки распискам о получении денежных средств от ИП ФИО2, показаниям свидетеля <...> о рыночной стоимости арендной платы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии у истца права требовать с ИП ФИО7 все, что она неосновательно сберегла, используя спорное жилое помещение. Полагает, что получение ей материальной выгоды на основании действующих договоров не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Выводы суда о праве истца на обращение с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку договоры аренды и субаренды нежилого помещения действовали и исполнялись с 2014 года, то есть задолго до возникновения права собственности истца на данное нежилое помещение. При этом ФИО1 после регистрации права собственности не предпринимал действий к расторжению данных договоров, при том, что о их существовании ему было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, настаивали на том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должна в полном объеме нести ФИО3

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

ФИО3, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение № <...>П, назначение: нежилое, общей площадью 61,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1, литер: А, находящееся по адресу: <...>

Цена приобретаемого Покупателем нежилого помещения определена в размере 4 950 000 рублей (п. 3 Договора).

Из содержания п.п. 4, 5, 6 Договора следует:

- до совершения настоящего Договора продаваемое нежилое помещение никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) на стоит, судебного спора о нем не имеется;

- Продавец гарантирует, что указанное нежилое помещение свободно от владения третьих лиц;

- в случае обременения указанного нежилого помещения правами третьих лиц, Продавец берет на себя обязательство по возмещению Покупателю ущерба, причиненного данной сделкой.

<...> право собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из положений ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент перехода права собственности на нежилое помещение № <...>П, назначение: нежилое, общей площадью 61,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1, литер: А, находящееся по адресу: <...> «А», к ФИО1 оно уже являлось предметом договора аренды.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО3, являющейся на указанный момент собственником нежилого помещения 12 П общей площадью 61.4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу <...>, и выступающей арендодателем, и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в силу п.3.3 договора составлял 1 375 руб. в месяц.

Соглашением от <...> срок действия договора аренды продлен <...>.

При этом <...> стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от <...>, установив арендную плату в размер 3 000 руб. в месяц.

Соглашением от <...> срок действия договора аренды нежилого помещения от <...> продлен сторонами до <...>.

Также <...>ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (Арендатор) заключили договор субаренды указанного помещения.

Срок действия договора стороны установили до <...>.

Впоследствии срок действия данного договора продлен до <...>.

Данным договорам дана надлежащая судебная оценка при рассмотрении Арбитражным судом Омской области с участием этих же сторон дела № А46-5593/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Ломбард Фараон 585» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...> за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 320 000 руб. 00 коп.

Из решения Арбитражный суд Омской области от <...> следует, что договор аренды от <...> и договор субаренды от <...> исполнялись сторонами, их заключившими. Доказательств расторжения указанных договоров до истечения срока их действия суду не представлено.

Вместе с тем, доказательства исполнения сторонами договора аренды № <...> от <...> в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Омской области решением отказал ФИО9 во взыскании с ООО «Ломбард Фараон 585» задолженности по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено признание истцом факта неподписания договора аренды, заявленного в качестве основания иска, указанным в нем лицом <...> что также свидетельствует о факте его не исполнения сторонами.

Тот факт, что, заключая договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО1,ФИО3 гарантировала, что последнее свободно от владения третьих лиц, сам по себе не опровергает действие договора субаренды от <...> в спорный период. В пользу указанного свидетельствует и признаваемый сторонами факт освобождения арендатором спорного помещения в 2017 году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о бездоказательности утверждений подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, а также наличии у истца права на защиту иным способом, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора купи-продажи недвижимости одной их сторон.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в рамках рассмотрения которого судом первой инстанции также были исследованы вышеуказанные договоры аренды и субаренды от <...>, соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от <...>, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО10 (Фоменко К.О)., соглашения о продлении сроков их действия от <...>, налоговые декларации ФИО3, налоговые декларации ФИО2, расписки ИП ФИО2 о получении денежных средств, платежное поручение об уплате налога с дохода, полученного физическим лицом, чек об уплате налога, расходные кассовые ордера ООО «Ломбард Фараон 585» о выдаче ФИО2 денежных средств в счет оплаты аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО7, и в свою очередь между ИП ФИО7 и ООО «Ломбард Фараон 585», и о получении ФИО3 дохода по договору аренды от <...>, заключенному с ИП ФИО2, в размере 12 000 рублей за период с ноября 2016 по март 2017 года : <...> (6 000 рублей) (л.д. 241), <...> – 6 000 рублей, <...> – 6 000 рублей (л.д. 240), а также о наличии оснований для получения с ИП ФИО7 арендной платы ща апрель 2017 года в размере 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с <...> по апрель 2017 года (включительно) ФИО3 собственником спорного помещения не являлась, полномочий на получение дохода от использования данного помещения не имела, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО9 сумму в размере 16 500 рублей, соответствующую размеру арендной платы за соответствующий период, при том, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что с <...>ФИО9 получает арендную плату от другого арендатора ООО «Ломбард Залог Сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскания с ФИО3 дохода в размере 440 000 руб. на основании отчета об оценке № <...> от <...> рыночной стоимость ставки месячной арендной платы за право пользования нежилым помещением 12П по адресу <...>, суд исходил из того, что дохода в соответствующем размере она не получала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При том, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу нового собственника (нового кредитора) суммы, превышающей размер арендной платы по действующему договору аренды, не имеется, в том числе и при несоответствии размера арендной платы ее рыночной стоимости, при том, что данный размер арендной платы был определен сторонами договора аренды еще до смены собственника и договор аренды в соответствующей части не изменялся, недействительным не признавался.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что ФИО1, являясь с <...> собственником недвижимого имущества и зная, что арендатором данного имущества в течение длительного времени является ООО «Ломбард Фараон 585», не инициировал изменения размера арендной платы, либо расторжения договора аренды с данным арендатором, о наличии которого ему не могло быть неизвестно, в силу предшествующих отношений сторон.

В частности, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ФИО1 состоял в должности юриста в ООО «Ломбард Фараон 585».

Кроме того, из пояснений ответчика следует и судебными актами по иным делам между этими же сторонами подтверждается наличие между ними длительных личных отношений, в связи с которыми истец обладал свободным доступом в данную организацию и, соответственно, имел возможность получения информации о ее деятельности, учитывая, что ФИО3 являлась заместителем директора ООО «Ломбард Фараон 585» (т. 1 л.д. 16, 17, 50-54).

Доводам ФИО1 о недействительности договоров с ссылкой на наличие близкого родства между лицами, их заключившими, а также отсутствие по этой причине у указанных лиц экономического интереса в заключении и исполнении сделок по аренде и субаренде нежилого помещения ранее дана оценка коллегией Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А46-5593/2017, которой доводы о мнимости данных договоров признаны необоснованными.

В этой связи ссылки апеллянта на те же обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апеллянта ФИО1 о недопустимости принятия судом в качестве доказательств исполнения договора аренды расписок ИП ФИО2 о получении денежных средств в этой связи также являются несостоятельными и подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Утверждения апеллянта ФИО1 об отсутствии в решении суда оценки пунктам договора купли-продажи нежилого помещения от <...>, в которых ФИО3 гарантировала свободу имущества от прав третьих лиц, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ст. 617 ГК РФ предусматривает сохранение договора аренды в силе при изменении сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <...> подтвердившей заявленную истцом стоимость аренды нежилого помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Доводам истца в данной части судом дана надлежащая оценка, несогласие апеллянта с которой не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить мотивировочную часть решения, исключив из нее абз. 6 на стр. 4, содержащий вывод о наличии у истца права требования с ИП ФИО11 неосновательного обогащения, поскольку он противоречит иным выводам суда по существу спора, основанным на наличии между ответчиком и третьим лицом действующих договорных отношений на момент смены собственника арендуемого имущества, а также выводам вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда о бездоказательности утверждений ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену, изменение решения, судом допущено не было.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивировочную часть решения уточнить, исключив из нее абз.6 на стр. 4.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-2099/2018

Строка по статотчету 200 г