Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Воронежской области и ФССП России о взыскании возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2017 года

(судья Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области и ФССП России о взыскании возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за оплаченную путевку на двоих в Турцию в размере 50 547 руб., расходы на 4 железнодорожных билета до <адрес> и обратно в размере 3 115,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству № Лискинского РОСП Воронежской области, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристический тур на двоих в Турцию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № и об отмене установленных для должника ФИО3 ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пограничного контроля сотрудники пограничной службы не позволили истцу с дочерью пересечь границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной путевкой, поскольку ответчики своевременно не проинформировали пограничную службу об отмене в отношении него постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Незаконное бездействие ответчиков привело к причинению истцу материального ущерба (л.д.3-10,44-50,55-56).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.86,87-89).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указал, что истцом доказаны факт причинения вреда, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием службы судебных приставов и причинением вреда. Суд не учел, что в 2017 году изменился документооборот между ФССП России и Пограничной службой и стал действовать быстрее, что указывает на возможность произвести информирование в срочном порядке в сжатые сроки.

Судом не дана оценка, что к ДД.ММ.ГГГГ истец не мог юридически удерживаться на территории Российской Федерации, так как не только было вынесено постановление об отмене ограничения, но у него отсутствовала задолженность.

Обратившись за разъяснением, истцу стало известно, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на исполнение в установленный законом срок не поступило.

Вместе с тем, согласно Порядку взаимодействия ФССП России и ФСБ России, утвержденному приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестра должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указал, что ответчиком нарушена процедура передачи сведений в Управление Пограничного контроля (л.д.93-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России ФИО13 действующая на основании доверенностей, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Лискинском судебном районе Воронежской области с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 075,19 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст».

В рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного ограничения, ФИО3 приобрел туристический тур в отель «My Home Sky Hotel» в <адрес>, Турция на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил стоимость тура в размере 50 547 руб. Им также приобретены 4 железнодорожных билета по маршруту Воронеж-Москва и обратно стоимостью 3115,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 погашена задолженность перед взыскателем. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пограничного контроля сотрудниками пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации ФИО11 С.В. вместе с его дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для данного запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование незаконности действий службы судебных приставов, повлекших причинение ущерба в размере стоимости туристической путевки и железнодорожных билетов, ссылается на несвоевременное информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии в отношении ФИО3 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В рамках реализации положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и в целях упорядочения совместных действий пограничных органов и территориальных подразделений ФССП России разработан Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок взаимодействия), утвержденный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157.Данным приказом на Управление организации исполнительного производства ФССП России возложена обязанность по организации, сбору, обработке, обобщению и представлению информации, согласно утвержденным форматам, в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с Порядком взаимодействия департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Согласно Порядку взаимодействия при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Согласно пункта 3 Порядка взаимодействия территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России обеспечивает еженедельное по понедельникам представление в управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с реестром) (пункт 4 Порядка взаимодействия).

В силу пункта 5 Порядка взаимодействия управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Пунктом 6 Порядка взаимодействия предусмотрено, что информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7 Порядка взаимодействия).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8 Порядка взаимодействия).

Информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о снятии ограничений вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (вторник), информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиками требований и сроков, предусмотренных пунктами 1-6 Порядка взаимодействия, действия ответчиков не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод истца о том, что основанием для внесения изменений в соответствующие учеты Управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России являются копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене ограничений, которые согласно п. 3 Порядка взаимодействия УФССП России обязано еженедельно по понедельникам направлять с сопроводительным письмом в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, обоснованно признан районным судом несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно исходил из того, что пунктом 7 Порядка взаимодействия императивно установлено, что внесение изменений в соответствующие учеты производится Управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России исключительно по результатам обработки поступившей из ФССП России информации, которую, согласно пункту 5 Порядка взаимодействия Управление организации исполнительного производства ФССП России передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России еженедельно по средам.

Довод о том, что Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден в 2009 году, а в 2017 году уже изменился документооборот между ФССП и Пограничной службой и стал действовать быстрее, что указывает на возможность произвести информирование в срочном порядке и в сжатые сроки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на ФССП России лежит обязанность по соблюдению сроков, утвержденных в данном Порядке взаимодействия.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, приобретая туристический тур ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга перед взыскателем, в период действия в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, со сроком выезда в Турцию ДД.ММ.ГГГГ, заведомо действовал неосмотрительно, поскольку регламентированная Порядком взаимодействия процедура в рассматриваемой ситуации по объективным причинам и на законных основаниях позволяла должностным лицам Пограничной службы не предоставлять ФИО3 возможность выезда из Российской Федерации до получения информации, предоставляемой в строго регламентированном порядке в определенные дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен п.2 Порядка взаимодействия, согласно которому Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

Поскольку постановление об отмене ограничения на выезд вынесено ДД.ММ.ГГГГ (вторник), территориальный орган ФССП России в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) представил в управление организации исполнительного производства ФССП России информацию в электронном виде, управление организации исполнительного производства ФССП России направило сведения в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, оснований для постановки вывода о нарушении ответчиками срока направления информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с УФССП России по Воронежской области и ФССП России убытков в заявленном размере судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда районный суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: