Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности

постановлено:

Исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 69 970 руб., неустойки в размере 75567 руб. 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 111 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере 69 970 руб., неустойку в размере 75567 руб. 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 111 рублей, а всего 149 648 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заявленные требования обосновывали тем, что ФИО1 с 1988 г. по 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. В 2015 г. ответчик был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, работодателем выплачена материальная помощь в виде компенсации процентов по ипотечному кредиту в размере .......... руб.

Условиями получения материальной помощи было предусмотрено, что в случае увольнения работника в пределах 5 лет с момента получения компенсации, работник обязан вернуть всю сумму полученной компенсации в течении месяца.

Указывая на то, что с момента получения компенсации ответчиком не прошло 5 лет, просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 970 руб., неустойку в размере 75 567,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 с 1988 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», последняя занимаемая должность ********, заключен трудовой договор № ... от 15.07.2016.

30 января 2015 г. утверждено Положение «Об оказании материальной помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья» (далее Положение).

В силу п.14.1 Положения предоставление компенсации процентов работнику производится на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 14.19 Положения предусмотрено, что работник обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа. Возврат должен быть осуществлен в течении 30 дней с момента прекращения трудовых отношений.

07.12.2015 на основании Протокола № ... заседания комиссии по социальным вопросам и компенсациям филиала Сахателеком ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Принято решение о ежемесячной компенсации процентов, начиная с июня 2015 г. до достижения предельной суммы компенсации в год в размере .......... руб.

08.12.2015 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ... от 15.07.2007 о компенсации процентов по кредиту на улучшение жилищных условий не более .......... руб.

Из расчетного листка за декабрь 2015 г. усматривается, что ФИО1 была перечислена компенсация процентов по займам в размере .......... руб.

22.03.2016 на основании Протокола № ... заседания комиссии по социальным вопросам и компенсациям филиала Сахателеком ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Принято решение о ежемесячной компенсации процентов, начиная с апреля 2016 г. до достижения предельной суммы компенсации в год в размере .......... руб.

01.04.2016 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ... от 15.07.2007 о компенсации процентов по кредиту на улучшение жилищных условий не более .......... руб.

Из расчетного листка за июль 2015 г. усматривается, что ФИО1 была перечислена компенсация процентов по займам в размере .......... руб.

Приказом № ... от 21 апреля 2017 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении ответчик был уведомлен о необходимости возврата выплаченной компенсации.

ФИО1 добровольно возвращена сумма компенсации за 2016 г. в размере .......... руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления обстоятельств (увольнение работника до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа), влекущих возврат полученной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании выплаченных сумм компенсации в размере 69 970 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № ... от 08.12.2015 прекратило свое действие с момента выплаты предельной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.И. Скакун

Г.А. Федорова