Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года о возвращении искового заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении размера неустойки.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 15 декабря 2020 года для исправления изложенных в определении недостатков.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 07 декабря 2020 года.

САО «ВСК» обратилось с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный судом срок – до 15.12.2020. В обоснование указано, что определение суда от 07.12.2020 поступило истцу за пределами срока, установленного определением для исправления недостатков, в связи с чем не смогли в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления.

В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, предполагается, что, обращаясь в суд для защиты своих прав, стороны действуют добросовестно.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены, а именно истцом не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из представленных материалов, 02 декабря 2020 года в Городецкий городской суд Нижегородской области посредством модуля «Подача процессуальных документов в электронном виде» поступило исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении размера неустойки.

В соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 02 декабря 2020 года (л.д.139) к исковому заявлению не были приложены: квитанция об оплате госпошлины и документ, подтверждающий отправку иска с документами сторонам по делу.

07 декабря 2020 года Городецкий городской суд Нижегородской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок до 15 декабря 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

В тот же день - 07 декабря 2020 года посредством модуля «Подача процессуальных документов в электронном виде» от истца САО «ВСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Ходатайство зарегистрировано и приобщено в материал.

07 декабря 2020 года копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена по почте САО «ВСК» (л.д.141).

При этом в соответствии со справкой от 29 декабря 2020 года (л.д.230) и выписками (л.д.232-236) определение суда от 07 декабря 2020 года подписано электронной подписью судьи 08 декабря 2020 года и размещено в модуле «Подача процессуальных документов в электронном виде». Таким образом, с 09 декабря 2020 САО «ВСК» могло ознакомится с определением суда от 07 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления.

Доказательств того, что определение суда не было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем истец не мог с ним ознакомиться, не представлено.

Следует также отметить, что в частной жалобе истец указывает, что по почте им получено определение суда позже даты, указанной в определении суда для устранения недостатков искового заявления. При этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено ни к частной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции (копия конверта с датой поступления корреспонденции не приложена).

Кроме того, с заявлением о продлении срока устранения недостатков искового заявления сторона истца не обращалась.

Более того, указанный судом недостаток искового заявления – не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, иска и документов к нему, ни после 15 декабря 2020 года, ни на день подачи частной жалобы, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции так и не исправлен.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года о возвращении искового заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении размера неустойки оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья А.А. Елагина