Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространённых в обращении, поступившем по адресу info@uzags.ru в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края в части:

«-сведения личных счётов с директором ЗАГС ЦО г. Краснодара ФИО3;

-в нарушении всех норм действующего законодательства;

-в отказе выполнять решения суда;

-в «высасывании» скандала;

-в нарушении субординации;

-в препятствовании исполнению вынесенных решений судов;

-в нарушении положения о государственной службе;

-в нарушении гражданского законодательства;

-в нарушении административного законодательства;

-в нарушении уголовного кодекса;

-в двухлетнем издевательстве ФИО1 над семьёй ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что обращение ФИО2 содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, что прямо указано ответчицей в п.1 заявления (цит. «Руководитель архива ФИО1 в нарушении норм действующего законодательства...»), п.3 заявления (цит. «Устав от проверок и опросов, я сама была вынуждена обратиться в суд, т.к. ФИО1 первое решение суда не выполняла, нарушая положение о государственной службе, гражданское и административное законодательство и уголовный кодекс РФ..».

Обращение ФИО2 в виртуальную приемную УЗАГС Краснодарского края от 12.03.2015 так же, по мнению истицы, содержит и утверждения о неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, выражается то в цитатах ее заявления: «Данная ситуация используется директором архива ЗАГС ФИО1 для сведения личных счетов с директором отдела ЗАГС Центрального района ФИО3» и цитата п.2 заявления «Далее ФИО1 начала обращаться в правоохранительные органы тщательно «высасывая» из данного дела скандал», п.3 заявления «прекратить двухлетнее издевательство над моей семьей».

Таким образом, как указывает ФИО1, вышеуказанные сведения были распространены ответчицей в форме утверждения о совершившихся фактах о неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, поэтому в силу разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 данные сведения являются порочащими.

ФИО1 указывает, что в нарушении вышеуказанный разъяснений судом так и не исследовался тот факт, о котором заявлял её представитель – ФИО4, о том, что оспариваемое заявление ответчицы, поданное в Управление ЗАГС Краснодарского края 12 марта 2015 года не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательством вышеизложенного является то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года удовлетворено исковое заявление ФИО5 об аннулировании акта государственной регистрации установления отцовства. На основании этого решения суда права ответчицы восстановлены судом и 18.11.2014 архивный отдел Управления ЗАГС Краснодарского края аннулировал запись об установлении отцовства в отношении малолетнего сына ответчицы, тем самым исполнив решение суда.

Однако ответчица, зная о восстановлении своих нарушенных прав судом еще в ноябре 2014 года, желая нанести вред репутации истице ФИО1 и злоупотребляя своими гражданскими правами, 12 марта 2015 года (по истечении 4 месяцев после восстановления всех ее прав судом) посредством сети интернет направила свое обращение (заявление) руководителю Управления ЗАГС Краснодарского края, в котором утверждала о нарушении своих прав действиями истицы. При этом заявитель обращения ФИО2 не могла не знать о восстановлении своих прав судом, поскольку являлась стороной по гражданскому делу, ее иск был удовлетворен. Кроме того суд так же не исследовал и не отразил то обстоятельство, что в своем заявлении, поданном в Управлении ЗАГС Краснодарского края от 12 марта 2015 года ФИО2 утверждает о событиях, которые в силу своего служебного характера не могут ей быть известны. Что в свою очередь доказывает факт злоупотребления правом.

ФИО1 указывает, что судом не исследовались в полном объеме все факты по делу, хотя в судебном заседании представитель истицы неоднократно суду об этом указывал, задавал представителю ответчицы соответствующие вопросы (перечень вопросов отражен в протоколе судебного заседания), при этом представитель ответчицы сообщила суду, что ответчице в силу закона такие сведения не могут быть известны.

Таким образом, по мнению ФИО1 все обстоятельства, которые надлежало исследовать суду для правильного разрешения дела, не были исследованы, им не дана соответствующая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело приведенные ниже письменные доказательства.

Обращение ФИО2 Президенту РФ Путину В.В., Министру юстиции РФ, руководителю Следственного комитета РФ, Прокурору РФ, Уполномоченному по правам ребёнка ФИО8, руководителю Управления ЗАГС Краснодарского края, прокурору Центрального округа г. Краснодара, руководителю следственного комитета Центрального округа г. Краснодара, полученного из виртуальной приёмной общего отдела Управления ЗАГС Краснодарского края, отправленного заявителем ФИО2 в 10 часов 22 минуты 12 марта 2015 года, и полученная из виртуальной приёмной общего отдела Управления ЗАГС Краснодарского края, в котором указано следующее: «В течение двух лет я и мой ребенок являемся участниками абсурдной ситуации, связанной с технической ошибкой, допущенной в органе ЗАГС Центрального района г. Краснодара. Данная ситуация используется директором архива ЗАГС ФИО1 для сведения личных счетов с директором отдела ЗАГС Центрального района ФИО3 Выражается это в следующем:

1.В одной актовых записей ЗАГС, в экземпляре, сданном в архив, ошибочно сотрудницей ЗАГС были внесены наши данные. Директор ЗАГС ФИО3 обжаловала данную актовую запись в суде, нам были принесены извинения. На этом проблема была полностью исчерпана. Однако руководитель архива ФИО1 в нарушение всех норм действующего законодательства, отказалась выполнять данное решение суда. Руководитель ЗАГС Краснодарского края никаких мер к ней не приняла. Прошу Вас провести проверку по данному поводу.

2. Далее ФИО1 начала обращаться в правоохранительные органы тщательно «высасывая» из данного дела скандал. Мне известно, что ФИО3 понесла дисциплинарное наказание. И к тому же я не считаю себя стороной пострадавшей. Ни мне, ни моему ребенку не причинён ни моральный, ни материальный ущерб.

Прошу Вас провести проверку имеет ли право ФИО1 в соответствии со своим должностными обязанностями подавать заявления в правоохранительные органы, обжаловать решения суда и исполнительные листы, имеет ли она полномочия нарушать субординацию, контролировать и препятствовать исполнению вынесенных решений суда и инициировать проверки минуя желание руководителя ЗАГС Краснодарского края.

3. Устав от проверок и опросов, я сама была вынуждена обратиться суд, т.к. ФИО1 первое решение суда не выполняла нарушая положение о государственной службе, гражданское и административное законодательство и уголовный кодекс РФ. Однако, к ответственности ФИО1 на сегодняшний день не привлечена.

Прошу Вас ознакомить меня с результатами проверки в отношении ФИО1 Известить о мерах дисциплинарного воздействия примененных к ней.

4. Прошу руководителя управления ЗАГС Краснодарского края ФИО9 в кратчайшие сроки отозвать все жалобы и прекратить двухлетнее издевательство над моей семьей.

5. Прошу сообщить сколько раз по жалобам одного и того же "человека по одному и тому же факту прокуратура может проводить проверки, является ли это чьим то заказом?

06 марта 2015 года ФИО2».

Письмом руководителя Управления ЗАГС Краснодарского края ФИО9 от 25.03.2015 в адрес ФИО2 на её обращение в виртуальную приемную был дан ответ, из которого следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года архивным отделом Управления ЗАГС Краснодарского края аннулирован второй экземпляр записи акта о государственной регистрации установления отцовства № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО10, о чем Управление ЗАГС Краснодарского края информировано письмом из архивного отдела исх. № 50-9355 от 28.11.2014. Данное решение суда вынесено на основании искового заявления ФИО2 Вынесенное ранее решение суда от 10.04.2013 об аннулировании второго экземпляра указанной записи акта, а также определение о разъяснении указанного решения от 22.05.2013 года были вынесены Первомайским районным судом по иску ФИО3 По вопросу правомерности неоднократных обращений ФИО1 в правоохранительные органы руководитель Управления ЗАГС Краснодарского края сообщает, что данное право гарантировано ей как Конституцией Российской Федерации (статья 33), так и статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой гражданам предоставлено право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом нормами законодательства не предусмотрено ограничений в кратности обращения граждан в любые государственные органы и организации. По вопросу возможности отзыва жалоб ФИО2 разъяснено, что Управление ЗАГС Краснодарского края не располагает сведениями о наличии нормативного правового акта, которым были бы закреплены за руководителем органа исполнительной власти подобные полномочия обязанность квалифицировать и оценивать действия должностного лица, в отношении которого инициированы жалобы ФИО1, возложены на правоохранительные органы либо суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 года, аннулирована актовая запись № 38 от 25.02.2012, составленная отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 года об аннулировании актовой записи № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края; в этом решении также отражено, что этим решением суда аннулированию подлежит Первый экземпляр актовой записи № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара, хранящийся в Городском архиве ЗАГС г. Краснодара, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также второй экземпляр актовой записи № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара, хранящийся в Архивном отделе ЗАГС Краснодарского края, в отношении ФИО10, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года удовлетворено заявление ФИО2 об аннулировании акта государственной регистрации установления отцовства; этим решением суд обязал архивный отдел Управления ЗАГС Краснодарского края аннулировать второй экземпляр актовой записи об установлении отцовства № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского г. Краснодара, в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других их лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Направленное истицей ФИО2 в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края обращение не противоречит приведенным нормам ГК РФ, по своей сути представляет собой жалобу на действия (бездействие) истицы ФИО1 и нацелено на защиту прав и законных интересов ответчицы ФИО2 от незаконных, по мнению последней, действий (бездействия) истицы ФИО1

Из текста обращения усматривается, что оспариваемые истицей ФИО1 сведения с очевидностью не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку. Обращение ФИО2 в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края от 12.03.2015 принято к рассмотрению, по итогам которого подготовлено приведённое в данном решении сообщение руководителя Управления ЗАГС Краснодарского края. Из этого сообщения усматривается, что злоупотребления правом заявителя ФИО2 не выявлено.

По мнению ФИО1 доказательством злоупотребления ФИО12 правом, а также того факта, что обращение ответчицы ФИО2 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред репутации ФИО1 видно из содержания самого обращения. При этом истицей ФИО1 частично, процитирован п. 2 заявления ответчицы ФИО2, где указано, что последняя «не считает себя стороной пострадавшей», «ни мне, ни моему ребенку не причинен ни моральный, ни материальный вред».

Эта фраза выделена истицей ФИО1 из текста обращения ФИО2 в виртуальную приёмную Управления ЗАГС и относится к ситуации, связанной с недоразумением по поводу содержания в первом и втором экземплярах актовой записи № 38 от 25.02.2012, а не к обжалуемым действиям истицы ФИО1 Отсутствие каких-либо претензий к отделу ЗАГС Центрального округа г. Краснодара и необходимость для являться в г. Краснодар для дачи объяснений в ходе проверок, инициированных обращениями ФИО1, оставляя, как указано в письменном возражении по иску представителя ответчицы ФИО2, маленького ребенка, и в очередной раз давать объяснения в рамках проверок, инициируемых истицей ФИО1, явилось поводом для реализации абсолютного, неограниченного и неотчуждаемого права ФИО2 на подачу заявления в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истицей информация, содержащаяся в обращении ФИО2 в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края, основана на предположениях ответчицы ФИО2, достаточных правовых оснований считать содержащиеся в обращении сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО1 не имеется.

Обращение ФИО2 в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края не имело цели причинить вред истице ФИО1, являлось реализацией ответчицей конституционного права на обращение с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, обращение не имело цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование и применение закона означало бы привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчицы ФИО2 за действия, совершенные ею в пределах предоставленных любому гражданину Российской Федерации конституционных прав, отражённых выше в данном решении.

Утверждение истицы ФИО1 о том, что ответчица ФИО13 обратилась в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края с Заявлением не с целью защитить свои интересы, а исключительно с целью опорочить истицу ФИО1 и репутацию последней перед руководством и руководителями некоторых государственных органов, с которыми истица ФИО1 знакома лично по роду своей деятельности, ничем не обосновано, каких-либо доказательств, эти обстоятельства подтверждающие, суду истицей не предоставлено.

Так же в исковом заявлении не указано, перед какими именно руководителями и каких именно государственных органов, а так же, чем именно опорочена репутация ФИО1

Между тем, в силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в заявлении, по своему содержанию, с учетом анализа оспариваемых фраз, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, по своей сути не являются утверждением о факте, а представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение (восприятие) поведения истца в сложившейся ситуации, которое не допускает его однозначного истолкования.

Доказательств обратному истцом не приведено, как не приведено и каких-либо правовых убедительных доводов, позволяющих отнести оспариваемые высказывания ответчика к утверждению о фактах, а не к оценочному мнению о поведении истицы ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как ФИО2 не пыталась каким-либо образом опорочить честь достоинство и деловую репутацию истицы ФИО1 обращением, поступившим по адресу info@uzags.ru в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края в 11 часов 15 минут 12 марта 2015 года, а преследовала цель защитить свои права и законные интересы своего малолетнего ребёнка, основываясь на своих предположениях, не преследовала цель причинить вред ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: