Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А.» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Великие Луки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Б.А. заработную плату в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 36 копеек.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО «А.» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей требования в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах Б.А., обратился в суд с иском к ООО «А.» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28 мая 2010 года по 20 мая 2014 года Б.А. работал в ООО «А.» в должности ***. За период с 1 сентября 2013 года по 1 января 2014 года заработная плата ему выплачивалась всего 2 раза в общей сумме *** рублей. Из справки отделения Пенсионного фонда РФ по городу Великие Луки и Великолукскому району следует, что за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года Б.А. было начислено *** рублей, которые прокурор и просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по известному юридическому адресу возвратилась с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «А.» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приобщить дополнительные доказательства, которые подтвердят отсутствие задолженности по заработной платы перед Б.А.

В возражениях прокурора на жалобу указывается, что решение вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку каких-либо доказательств выплаты Б.А. заработной платы в размере *** рублей или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В пункте 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как установлено судом, с 28 мая 2010 года по 20 мая 2014 года Б.А. состоял в трудовых отношений с ООО «А.», работал "должность".

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд исходил из того, что работодатель перед Б.А. свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из уведомления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, где указана заработная плата, начисленная Б.А. с января 2013 года по март 2014 года.

Вместе с тем, указанное уведомление свидетельствует лишь о начислении заработной платы, а не о выплате Б.А. заработной платы, поэтому это доказательство не может быть признано допустимым доказательством.

В суд апелляционной инстанции представителями ответчика были представлены доказательства - расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера за спорный период, объяснения Г.А. и Е.О. , карточка индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год, расчеты.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принял эти доказательства, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку представители ответчика не участвовали в судебном заседании.

Из представленных в суд платежных ведомостей следует, что заработная плата Б.А. за сентябрь и ноябрь 2013 года выплачена, последние платежи были произведены в январе 2014 года, что подтверждается его подписью.

В платежных ведомостях за октябрь и декабрь 2013 года напротив фамилии Б.А. стоит не его подпись.

В суд апелляционной инстанции представлены объяснения Г.А. и Е.О. , которые поясняли, что по просьбе Б.А. получали деньги в размере *** рублей и *** рублей соответственно, и отдавали эти деньги лично Б.А.

Однако доказательств того, что Б.А. получил эти деньги, не представлено.

Не представлены и письменные доверенности, подтверждающие, что Б.А. поручал вышеуказанным лицам получать его заработную плату.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме за октябрь и декабрь 2013 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования должны были удовлетворены частично и взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере *** рублей, за декабрь 2013 года в размере *** рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и ноябрь 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, размер задолженности в *** рублей определен судом неправильно, следовательно, решение суда подлежит изменению.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2014 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования прокурора города Великие Луки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Б.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере *** рублей, за декабрь 2013 года в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Адаев И.А.

Спесивцева С.Ю.