Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А.., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-43/2019 по частной жалобе представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – Б. на определение судьи Челябинскогогарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2019 г. Челябинским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>С. о взыскании излишне выплаченных в качестве денежного довольствия средств федерального бюджета.

16 февраля 2022 г. представитель истца Б. подала на данное решение апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Оспоренным определением судьи от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с истечением срока обжалования судебного решения.

Не согласившись с названным определением, представитель истца подалана него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции автор частной жалобы утверждает, что срок апелляционного обжалования решения гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. не пропущен, поскольку копия решения суда впервые поступила в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по запросу истца только 11 февраля 2022 г., ранее копия решения суда в учреждение не поступала. Апелляционная жалоба была направлена в суд почтовой связью 18 февраля того же года.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из содержания ст. 107 и 108 ГПК РФ, применительно к апелляционному обжалованию судебных решений, датой, определяющей начало течения срока на обжалование, является дата вынесения решения в окончательной форме. Течение этого процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день, а истекает этот срок в соответствующее число следующего месяца, то есть в число, соответствующее дате, которой определено его начало, а именно дате вынесения судебного решения в окончательной форме.В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему гражданскому делу судом принято 8 февраля 2019 г., в тот же день объявлена его резолютивная часть, а мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 г.

При таких данных, последним днем срока обжалования судебного решения являлось 19 марта 2019 г., до наступления 24 часов которого истец обладал соответствующим правом.

Как видно из материалов дела, в решении суда указаны срок и порядок его обжалования, а его копия направлена истцу в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. Копия решения суда получена истцом 6 марта 2019 г., что подтверждается содержащимися в материалах дела реестром на отправку почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 18 февраля 2022 г., то есть далеко за пределами месячного срока подачи апелляционной жалобы как со дня принятия решения суда в окончательной форме, так и со дня ее фактического получения истцом.

Какие-либо уважительные причины, препятствующие подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом не указаны, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких данных судья гарнизонного военного суда в мотивировочной части определения пришел к верному выводу о том, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом окружной военный суд признает несостоятельными и голословными приведенные представителем истца в частной жалобе доводы о наличии препятствий для своевременного направления в суд апелляционной жалобы ввиду поступления копии решения судаот 8 февраля 2019 г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» впервые только 11 февраля 2022 г. после направления соответствующего запроса в суд, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными, исследованными в суде реестром на отправку почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым копия решения суда первоначально поступила истцу и получена его представителем 6 марта 2019 г. Повторное получение истцом копии судебного решения 11 февраля 2022 г., направленной судом (исх. № 279 от 28 января 2022 г.) по соответствующему запросу истца,к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится.

Между тем, указав в мотивировочной части определения о подаче апелляционной жалобы истцом по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, судья гарнизонного военного суда своим определением возвратил апелляционную жалобу представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 того же кодекса.

Такое судебное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья наделен полномочиями по вынесению либо определения о восстановлении срока, либо об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 4, 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Данные законодательные предписания конкретизированы в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФот 22 июня 2021 г. № 16, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы лицо, ее подающее, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, только если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Как усматривается из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой представителем истца было подано отдельное заявление, в котором он ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции.

Соответственно, при наличии такой просьбы в отдельно поданном в суд вместе с апелляционной жалобой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявлении суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, должен был разрешить данный вопрос с принятием соответствующего процессуального решения о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, о чем, в силу требований вышеприведенной статьи, указать в резолютивной части определения, чего судом сделано не было.

В связи с изложенным, у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы представителю истца по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, без принятия в установленном гражданским процессуальным законом порядке соответствующего решения по ходатайству о восстановлении срока обжалования. Такое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При этом, с учетом того, что судья гарнизонного военного суда по результатам исследования в судебном заседании материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, о чем указал в мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает возможным, отменяя определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г.

В силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333 и 334ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Б.. овосстановлении пропущенного процессуального срокана подачу апелляционной жалобы на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. поиску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>С. о взыскании излишне выплаченных в качестве денежного довольствия средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Б. возвратить лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2022 г.