Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление Сафоновой Зои Семеновны об изменении способа и порядка исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года,

установил:

Сафонова З.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 октября 2017 года в ее пользу с администрации МО г.Богородицк Богородицкого района Тульской области взыскано возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья с 1 октября 2017 года ежемесячно по 6 186,67 руб. С января 2023 года выплаты прекращены. Из ответа администрации МО Богородицкий район следует, что причина прекращения выплат - ответчик администрация МО город Богородицк ликвидирована. С учетом уточнений просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив должника (ответчика) администрацию МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области.

В судебное заседание заявитель Сафонова З.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Сафоновой З.С. по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегин С.П. просил отказать в удовлетворении заявления.

Директор заинтересованного лица МБУК КИТЦ «Спектр» Баринов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Прокурор в своем заключении полагал заявление Сафоновой З.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2023 года заявление Сафоновой З.С. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № по иску Сафоновой З.С. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, заменен должник (ответчик) администрация МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области.

В частной жалобе администрация муниципального образования г. Богородицк Тульской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса и обоснованно пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление Сафоновой З.С., с администрации муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района Тульской области в ее пользу взыскано возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, с 1 ноября 2016 года по 1 октября 2017 года, единовременно в размере 68 053,37 руб., с 1 октября 2017 года ежемесячно по 6 186,67 руб.

Указанные выплаты производились ответчиком по декабрь 2022 года.

Как следует из заявления Сафоновой З.С. с января 2023 года выплаты прекращены.

Как следует из представленной справки от 23 октября 2023 года №161, Финансовое управление администрации МО Богородицкий район из бюджета муниципального образования город Богородицк в периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года перечислило Сафоновой З.С. по исполнительному листу от 27 ноября 2017 года ФС № (дело №2-800/2017) в возмещение заработка утраченного в результате повреждения в сумме 148 480,08 руб. (в том числе ежемесячно 6186,67 руб.).

Из письма администрации МО Богородицкий район от 3 апреля 2023 года усматривается, что 7 августа 2020 года администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц, администрация МО Богородицкий район не является правопреемником администрации МО город Богородицк Богородицкого района. На основании вышеизложенного, выплаты по исполнительному листу, выданному 27 ноября 2017 года Богородицким районным судом Тульской области, подлежат прекращению с момента исключения администрации МО город Богородицк Богородицкого района из реестра юридических лиц, а именно с 7 августа 2020 года.

Согласно письму Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области от 25 сентября 2023 года отделение не располагает информацией о несчастном случае, произошедшем с Сафоновой З.С., при исполнении своих должностных обязанностей в администрации МО г. Богородицк Богородицкого района. Сведения о ликвидации МО г. Богородицк Богородицкого района не поступали, капитализированные платежи в соответствие с Порядком, регулируемым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 №863, в Отделение не вносились.

В соответствии с п. 1.4 Решения Собрания депутатов МО город Богородицк Богородицкого района №16-61 от 24 января 2014 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» статья 24 дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1 К органам местного самоуправления муниципального образования город Богородицк Богородицкого района относятся Собрание депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, глава муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, ревизионная комиссия (контрольно-счетный орган) муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, при этом администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района не формируется. Все полномочия администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, предусмотренные федеральными законами, законами Тульской области, настоящим Уставом, иными муниципальными нормативными правовыми актами – исполняет администрация муниципального образования Богородицкий район в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».».

В соответствии п.п. 1, 2 п.1.2 статьи 1 Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Богородицк Богородицкого района органам местного самоуправления муниципального образования Богородицкий район №1-А/171 от 15.11.2012 года, предметом настоящего соглашения является передача «Поселением» «Району» нижеследующих полномочий: формирование, исполнение бюджета муниципального образования город Богородицк Богородицкого района; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Богородицк Богородицкого района.

В соответствии с Решением Собрания депутатов МО город Богородицк Богородицкого района №1-5 от 21 сентября 2017 года, принято решение ликвидировать муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Создать ликвидационную комиссию по ликвидации муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района и утвердить ее состав. Утвердить Положение о ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 октября 2023 года, администрация МО город Богородицк ликвидирована 7 августа 2020 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 октября 2023 года года учредителем (участником) юридического лица администрации МО Богородицкий район является муниципальное образование «город Богородицк и Богородицкий район» Тульской области, администрация города Богородицка и Богородицкого района.

Как следует из абзаца 4 части 1 статьи 31 Устава муниципального образования Богородицкий район, администрация муниципального образования Богородицкий район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района в полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 44, 203, 434 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что в соответствии с Уставами муниципальных образований полномочия администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района исполняет администрация муниципального образования Богородицкий район. Формирование и исполнение бюджета муниципального образования город Богородицк Богородицкого района также относится к полномочиям администрации МО Богородицкий район, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены должника в исполнительном производстве с администрации МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области.

Довод частной жалобы о том, что администрация МО г.Богородицк Тульской области ликвидирована и в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ администрация МО Богородицкий район Тульской области не может быть ее правопреемником, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица.

В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

Таким образом, поскольку администрация МО Богородицкий район Тульской области является вновь образованным органом местного самоуправления вместо администрации МО г.Богородицк Тульской области, то в силу вышеуказанных норм закона она является правопреемником последней.

Остальные доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на изменение способа и порядка исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области, заменив должника (ответчика) администрацию МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области, в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного решения и замена должника (ответчика) по делу являются разными процессуальными действиями, которые не могут применяться одновременно, в связи с чем судья апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.

Так в соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, регламентированный ст. 44 ГПК РФ, рассматривается по правилам гражданского процессуального законодательства, закрепленным в разделе VII «Производство, связанной с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», регламентирующим порядок и сроки рассмотрения данных заявлений, их подсудность, то есть применительно к правилам ст. ст. 434, 440 ГПК РФ, в то время как по существу разрешается вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства на ее правопреемника, а не об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого определения следует исключить фразу об изменении способа и порядка исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район – без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения указание на изменение способа и порядка исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 9 октября 2017 года и изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заменить должника (ответчика) администрацию МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области по решению Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-800/2017 по иску Сафоновой З.С. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья».

Судья