Гражданский кодекс часть 1

заключенного между истцом и ООО «АвтоКар» 12.10.12г., взыскании с ответчика 530400 руб. его стоимости, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара 530400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 101615,80, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., убытков в размере 29070 руб. дополнительно приобретенного оборудования, 25618,32 руб.- оформление полиса КАСКО, 8010 руб., уплаченных за проведение химического анализа и установление причин разрушения маховика,205 247 руб. уплаченного кредита, 1500 руб. оформления доверенности и взыскания штрафа. оформление полиса КАСКО, 8010 руб. азмере 200000 руб.,01 615,достатков товара 530400 руб.,

В обоснование иска истец ссылается на продажу товара с недостатками.

Решением Промышленного районного суда от 18.05.15г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 года по делу назначена судебная комплексная (автотехническая и металловедческая) экспертиза. Производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

06 апреля 2016 года в суд поступило заключение Института независимой автотехнической экспертизы на 56 листах.

15 апреля 2016г стороны были извещены о необходимости возобновления производства по делу и им разъяснено право ознакомиться с заключением экспертизы.

25 мая 2016 года производство по делу возобновлено и с учетом мнения истца и его представителя продолжено рассмотрением по существу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные истцом и его представителем, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец 12.10.12г заключил с ООО «АльфаКар» договор купли-продажи автомобиля, 2012 года выпуска, изготовителем транспортного средства является ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (Россия).В последующем в декабре месяце 2013г был выявлен дефект автомобиля. В результате разрушения маховика дальнейшая эксплуатация спорного транспортного средства стала невозможна. Дилерский центр ООО «ОШ-1» отказался в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на небрежную эксплуатацию автомобиля самим истцом (л.д.18). Истец обратился в суд о восстановлении своих нарушенных прав потребителя путем взыскания денежных средств непосредственно с изготовителя автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил ответчику для исследования транспортное средство, вследствие чего тот не имел возможности провести экспертизу товара с недостатками. О безвозмездном устранении недостатков к ответчику истец не обращался. Из представленных истцом доказательств не следовало, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, что его дальнейшая эксплуатация невозможна, что установленный дефект влияет на эксплутационные характеристики автомобиля и препятствует допуску к участию в дорожном движении. От проведения экспертизы стороны отказались.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и иск удовлетворить, утверждая, что истец предоставлял автомобиль для осмотра в дилерский центр, представил доказательства, что материал, из которого изготовлен маховик не отвечает эксплутационным свойствам, что свидетельствует о заводском браке автомобиля. Оценка доказательств судом первой инстанции проведена неверно. Поскольку истцу предоставлено право выбора между безвозмездным устранением недостатков, заменой товара на аналогичный товар, либо другой с доплатой и отказ от исполнения договора купли-продажи, то истец вправе был выбрать отказ от исполнения договора и возмещения убытков непосредственно с изготовителя. Вывод суда о недоказанности истцом факта невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля не соответствует действительности, от экспертизы истец не уклонялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 года по делу назначена судебная комплексная ( автотехническая и металловедческая) экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ- МАДИ (л.д.336-342).

Согласно выводам данной экспертизы №.. , проведенной с 22.12.15г по 23.03.16г., установить точно, что представленный разрушенный маховик был установлен заводом изготовителем на исследуемый автомобиль, не представляется возможным. Представленный к осмотру разрушенный маховик находился на автомобиле в момент разрушения. Причиной разрушения маховика и нажимного диска является циклическое термическое перегружение. Термическое перегружение возникло вследствие перегрева деталей сцепления. Установить причину возникновения перегрева деталей сцепления не представляется возможным в связи с отсутствием нажимной пружины сцепления. Остальные детали были повреждены фрагментами разрушенного маховика и нажимного диска. Материал, выбранный для изготовления маховика отвечает эксплуатационным свойствам для этого вида изделия, прочностные свойства изделия не снижены. Заводского дефекта маховика и нажимного диска не выявлено. Поломка (разрушение) маховика, повреждения капота и подкапотного пространства является препятствием к эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности устранимы. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с поломкой (разрушением маховика, капота, подкапотного пространства) составляет 649880,98 руб.

Указанные выводы не находятся в противоречии с выводами суда первой инстанции. До настоящего времени не опровергнут довод ответчика о том, что нет доказательств того, что разрушенный маховик в автомобиле не является производственным изделием ответчика, т.к. не установлены клеймо и серийный номер производителя (л.д.306,307). Эксперты также не установили, что спорная деталь была установлена заводом изготовителем. Ответчик не несет и гарантийных обязательств по указанному автомобилю. Так, в сервисной книжке, выданной ООО «АльфаКар» в качестве гаранта ответчик не значится (л.д.182-187). Договорных отношений между организациями ООО «ОШ-1» и ООО «АльфаКар» у ответчика не имелось(л.д.301-305). Ответчик категорически отрицает поставку спорного автомобиля ООО «АльфаКар» для его продажи истцу.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3.указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. За пределами срока гарантии потребитель имеет право требовать проведение безвозмездного устранения существенных недостатков товара при условии, что им будет доказано их возникновение до передачи товара потребителю (ст.19 Закона).

Однако материалами настоящего гражданского дела не установлено, что недостаток автомобиля произошел по вине ответчика, до передачи товара потребителю, что именно этот автомобиль передан продавцу ООО «АльфаКар». Потребителем к ответчику не предъявлялось и требование о производстве гарантийного ремонта.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ не дает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика по заявленным требованиям. Предыдущее заключение по исследованию фрагментов маховика автомобиля как не отвечающего эксплуатационным свойствам для этого вида изделия опровергнуто заключением комплексной экспертизы, а потому не является достоверным(л.д.25-26). Заключение комплексной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются компетентными в области исследования специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,79-86,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи