Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ИП ФИО1-о. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, передать на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1-о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО3 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В обоснование доводов указал, что по вине ФИО3 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 140211 рублей, без учета износа 73100 рублей. Истец просил взыскать со страховой компании 73100 рублей, а также неустойку в размере 66521 рубля. С ФИО3 просил взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа 67116 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указал, что истец обращался в суд с аналогичным иском, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определениями Псковского городского суда от 30 октября 2018 года производство по делу прекращено в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Требование в части иска к ФИО3 направлено по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

ФИО1-о. в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о направлении по подсудности дела в части иска к ФИО3 в Черняховский городской суд Калининградской области.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом по собственной инициативе разрешен вопрос о разделении заявленных требований, которые не могут в данном случае рассматриваться раздельно.

Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 33 ГПК РФ, которая в данном случае не применима, поскольку при подаче иска указан верный адрес.

Также в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ судом не вынесено определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело в отношении ФИО3 по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в то время как место нахождения ответчика ФИО3, к которому предъявлены исковые требования, не относится к территориальной подсудности Псковского городского суда. После обоснованного прекращения дела в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» за неподведомственностью, что свидетельствует о изначально неправильном принятии иска к производству Псковского городского суда, вывод суда о принятии иска с нарушением правил подсудности является верным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Истец не лишен возможности реализации права судебную защиту с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года о передаче по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1М-оглы к ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

И.А. Адаев