Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Калибник Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - войсковой части № - ФИО1 на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года, которым частично удовлетворён иск войсковой части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Представитель войсковой части 42731 на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке ст. 5 названного Закона материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника радиоцентра узла связи (полевого) обеспечения учебного процесса. При проведении встречной проверки в ходе контрольно-ревизионных мероприятий войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт необоснованного списания Б-вым, в период прохождения им службы в указанной воинской части, масел и горючего, вследствие чего государству причинен материальный ущерб в размере 1004985 рублей 91 копейка.

Рассмотрев данное гражданское дело, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу войсковой части № на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» 47946 рублей 60 копеек, а в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, представитель войсковой части № ФИО1 подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просил его отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, на воинской должности начальника радиоцентра узла связи (полевого) обеспечения учебного процесса и в силу служебных обязанностей являлся ответственным за расход и использование военного имущества.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ревизора 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ходе встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части № в подразделении, вверенном ФИО2, установлены нарушения в результате проверки актов на списание горючего, масел, смазок и специальных жидкостей, ввиду чего произведено незаконное списание: АУп в количестве 12 кг на сумму 640 рублей 68 копеек, М-4з/14-Д в количестве 132 кг на сумму 13411 рублей 20 копеек, ТСп-15К в количестве 5 кг на сумму 123 рубля 45 копеек, М-4з/14-Д в количестве 14 кг на сумму 1422 рубля 40 копеек, автомобильный бензин в количестве 67 кг на сумму 1481 рубль 37 копеек, а также автомобильный бензин в количестве 46 кг на сумму 1017 рублей 06 копеек и дизельное топливо в количестве 24519 кг на сумму 986889 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 1004985 рублей 91 копейка.

Из письменного объяснения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное завышение расхода образовалось в связи с применяемым расчётом нормативного расхода топлива по АБ-8-Т/400 в количестве 7,2-7,3 литра в час, АД-16У-Т/400 (АД-16У-Т/400-1В) в количестве 6,4-6,9 литра в час, ЭД-2*30-Т/400 в количестве 10-12,8 литра в час, а на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4 раздела «Инженерная техника» бюллетеня 2008 № 30, а также п. 29 сборника норм расхода ГСМ необходимо было применять значение 7, 5,9 и 7,2 литра в час, соответственно. Кроме того, на 16 единиц автомобилей КамАЗ-5350 и КамАЗ-43114 израсходовано масла гидравлического МГЕ-10А в количестве 0,5 кг и АУп в количестве 16 кг, а на основании указанного приказа в сумме масла гидравлического («Р», МГЕ-10А и АУп), разрешалось израсходовать не более чем 4,8 кг, в связи с чем разрешенный к списанию нормативный расход завышался на 12 кг. При этом незаконно было списано 127 кг моторного масла М-4з/14-Д на образцы ЭД2*30-Т/400 и АД16У-Т/400-1В за июнь 2013 года и февраль-июнь 2014 года на угар при норме разрешённой в 48 кг, а также по 5 кг моторного масла М-4з/14-Д и масла трансмиссионного ТСп-15К на техническое обслуживание прицепов (полуприцепов) ЧМЗАП, поскольку не утверждены установленным порядком постоянные или временные нормы для данного образца техники. Также Б-вым за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года произведено списание автомобильного бензина в количестве 6446 литров, из которого подтверждено данными рабочих листов агрегатов и путевыми листами лишь 6357 литров, в связи с этим выявлено неправомерное списание автомобильного бензина в количестве 89 литров/67 кг.

Аналогичные выводы и такой же размер материального ущерба содержатся и в материалах административного расследования, проведенного командованием войсковой части № в сентябре 2016 года, согласно которому выявленное нарушение произошло вследствие несвоевременного доведения до командиров подразделений изменений норм расхода топлива.

Согласно письменным объяснениям начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ выявленный ущерб по ЭД2*30-Т/400 №, исходя из фактически установленных на нем двигателей, уменьшен по дизельному топливу на 5708 литров/4880 кг на сумму 196420 рублей и составил 702 литра/ 601 кг на сумму 24190 рублей 25 копеек, а по ЭД2*30-Т/400/М-2 № КГ5124ССМО увеличен на 15043 литра/12862 кг на сумму 517695 рублей 50 копеек и составил 22056 литров/18858 кг на сумму 759034 рубля 50 копеек, поскольку данный образец не подлежал эксплуатации из-за отсутствия на него норм расхода горючего и спецжидкостей.

Учитывая данные обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно указал на отсутствие полного выяснения всех обстоятельств, послуживших поводом для незаконного списания масел и горючего, что подтверждается, в том числе, действиями должностных лиц воинской части, которые подтверждали правильность списания Б-вым смазочных материалов и горючего в соответствующих учётных документах.

Кроме того, гарнизонный военный суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», определив размер причиненного ущерба по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Руководствуясь указанной выше нормой закона, суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на сообщение начальника ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области» о необходимости применения стоимости незаконно израсходованного бензина и дизельного топлива на момент обнаружения ущерба - на июль 2016 года, которая составляла за 1 килограмм бензина 22 рубля 11 копеек; за 1 килограмм дизельного топлива: «летнее» - 23,09 рублей; «зимнее» - 30, 31 рублей; «евро-5» - 34,66 рублей, а также специальной жидкости АУп составляла 53 рубля 39 копеек за килограмм, масла М-4з/14-Д - 101 рубль 60 копеек за килограмм и масла трансмиссионного ТСп-15К - 25 рублей 1 копейка за килограмм, и определил размер ущерба, причинённого в результате необоснованно подготовленных к списанию Б-вым и списанных комиссией воинской части масел и горючего на общую сумму 509231 рубль 47 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что списанием горючего и смазочных материалов занималась специально созданная в воинской части комиссия, в обязанности которой входила ежемесячная проверка наличие материальных средств, выданных в подразделение ФИО2 и установление их фактического расходования, а также не установление административным расследованием круга лиц, виновных в утрате имущества и индивидуальной вины каждого из них, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 47946 рублей 60 копеек.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании причиненного им материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ФИО1 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин