Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 17 января 2013 года дело по частной жалобе представителя К.О.Н. - Б.А.В. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 07 августа 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Брянской области к К.О.Н. о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А :

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Брянской области обратился в суд с иском к К.С.И. о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки совместно с сотрудниками прокуратуры Выгоничского района Брянской области было установлено, что "дата" на основании двух договоров купли-продажи К.С.И. приобрел земельный участок, площадью ... кв.м и земельный участок, площадью ... кв.м, принадлежащие ранее на праве собственности как земли сельскохозяйственного назначения С.А.И. На земельном участке, площадью ... кв.м, ответчиком построен жилой дом, площадью ... кв.м, которому присвоен адрес "адрес" Указанный жилой дом находится в 150 метрах до уреза воды реки Десна. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Десна составляет 200 метров, т.е. указанный жилой дом находится в границах водоохранной зоны реки Десна.

Истец просил обязать ответчика осуществить согласование размещения указанного жилого дома с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика К.С.И. на надлежащего ответчика К.О.Н.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 07 августа 2012 года дело по иску Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области к К.О.Н. о понуждении к совершению действий передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд гор.Москвы.

В частной жалобе представитель К.О.Н. - Б.А.В. просит об отмене определения суда о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд гор.Москвы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.О.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указанный в определении суда адрес "адрес" является местом его регистрации, а местом его жительства является город Брянск, т.к. до настоящего времени он работает в должности Председателя ПТА «...», юридическим адресом которого является "адрес", а также до 22 сентября 2012 года он имеет временную регистрацию в гор.Брянске и фактически проживает по адресу "адрес", поэтому считает, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд.

В дополнениях к частной жалобе представитель К.О.Н. - Б.А.В. просит отменить определение суда от 07 августа 2012 года и направить дело для рассмотрения по подсудности в Выгоничский районный суд Брянской области, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, поскольку указанный спор возник из зарегистрированного за К.О.Н. в установленном порядке права собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

В соответствии с требованиями п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ апелляционной инстанцией по гражданским делам Брянского областного суда 20 декабря 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.О.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Брянской области и ответчик К.О.Н. не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя К.О.Н. - Б.А.В., поддержавшей дополнения к частной жалобе и полагавшей, что дело подлежит направлению по подсудности в Выгоничский районный суд Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07 августа 2012 года при рассмотрении ходатайства истца о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд гор.Москвы ответчик К.О.Н. не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда от 07 августа 2012 года постановлено в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы представителя К.О.Н. о необоснованном направлении дела в Кунцевский районный суд гор.Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К.О.Н. зарегистрирован по адресу гор. Москва, "адрес". Доводы частной жалобы о том, что ответчик является Председателем ПТА «...», находящегося в гор.Брянске, имеет временную регистрацию в гор.Брянске и фактически проживает в "адрес", не являются основанием для передачи дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

В соответствии со статьями 2, 3 и 5 указанного выше Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Рассмотрение дела по месту пребывания ответчика или месту его работы не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Оснований для передачи дела по подсудности в Выгоничский районный суд Брянской области по доводам дополнений к частной жалобе представителя ответчика о применении положений ст. 30 ГПК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Иных доводов частная жалоба представителя К.О.Н. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что ходатайство представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Брянской области о передаче настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд гор.Москвы, т.е. в суд по месту жительства ответчика, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. п.2 ч.4 ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда гор.Брянска от 07 августа 2012 года отменить.

Ходатайство представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Брянской области удовлетворить.

Дело по иску Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Брянской области к К.О.Н. о понуждении к совершению действий передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд гор.Москвы.

Председательствующий Л.В.Янишевская

Судьи областного суда А.А.Тумаков

Н.А.Богородская